Дело № 2-1555/2020

18RS0023-01-2020-001960-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора раздела общего имущества между супругами и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 27.02.2020 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году они с мужем ФИО4 возвели из пеноблока и обложили кирпичом пристрой к жилому дому площадью 20,7 кв.м. При этом, каких-либо разрешительных документов у Администрации г. Сарапула мужем, в чьей собственности находился жилой дом и земельный участок, не запрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 скончался. 30.06.2020 года она обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 08.07.2020 года Администрация г. Сарапула выдала ей уведомление № 33 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно данному уведомлению размер отступа от границы земельного участка с восточной стороны до объекта капитального строительства, указанный в представленному техническом плане объекта капитального строительства составляет 0 метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174. Не оспаривая выводы Администрации г. Сарапула, сделанные в указанном уведомлении, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку в ином порядке постановка реконструированного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация на него своего права собственности невозможна. На день обращения в суд постройка соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Данный вывод сделан в техническом заключении Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ». Также данным заключением установлено, что при реконструкции индивидуального жилого дома строительство пристроя велось по границе истерически сложившейся территории земельного участка, то есть строительство пристроя велось в пределах границ земельного участка. Также данным заключением установлено, что со стороны пристроя жилые объекты не расположены, расстояние от пристроя до границы соседнего земельного участка составляет 3,80 м., следовательно, права собственников (пользователей) соседнего земельного участка ею при возведении пристроя не нарушены. 

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрация г. Сарапула не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 470 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором раздела общего имущества между супругами и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 27.02.2020 года (государственная регистрация 12.03.2020 года), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2020 года.

Далее, из материалов дела также следует, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом, 1-этажный, общей площадью 51,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: УР, 

<

адрес>, что подтверждается договором раздела общего имущества между супругами и дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 27.02.2020 года (государственная регистрация 12.03.2020 года), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2020 года.

Из искового заявления следует, что к жилому дому без получения соответствующего разрешения был возведён теплый пристрой. 

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 15.06.2020 года, по адресу: УР, 

<

адрес>, инвентарный №, расположен жилой дом общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилая – 27,8 кв.м., подсобная – 26,9 кв.м., площадь здания для кадастрового учета 66,7 кв.м., который состоит из: литера А - дом; литера АI – пристрой; литера АII – пристрой; литера а – пристрой. 

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером СФ БУ УР «ЦКО БТИ» от 26.06.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 66,7 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 1; год завершения объекта недвижимости – 2006.

Согласно техническому заключению по обследованию индивидуального жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года следует, что общая площадь жилого дома по состоянию на 2003 год составляла 40,30 кв.м., в том числе жилая 28,90 кв.м. После реконструкции и строительства пристроя по состоянию на 2020 год общая площадь дома составляет 54,70 кв.м., в том числе жилая 27,8 кв.м. Работы по реконструкции жилого дома включили в себя: 1) строительство теплого пристроя (Литера «АII»); строительство включило в себя: устройство ленточного фундамента, под наружными и внутренними капитальными стенами; строительство внутренних и наружных стен из пеноблока, облицованы кирпичной кладкой; устройство деревянного покрытия с утеплением; строительство стропильной деревянной конструкции; устройство покрытия кровли из профилированного металлического листа; установка оконных блоков; прокладка внутренних сетей водоснабжения и канализации; внутренние отделочные работы; прокладка трубопровода (водоснабжение и канализация) и установка санитарно-технического оборудования в помещении туалета (унитаз). 2) демонтаж 2-х оконных проемов путем утепления их минераловатными плитами URSA толщиной 150мм. 3) устройство дверного проема в бревенчатой стене. 

Из анализа исследованных документов следует, что в результате работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, возник новый объект недвижимости: жилой дом общей площадью 66,7 кв.м., тогда как на праве собственности истцу принадлежит жилой дом общей площадью 51,0 кв.м.

Таким образом, в результате произведенных работ изменились параметры жилого помещения и его площадь, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости. 

Далее, из материалов дела следует, что 30.06.2020 года истец ФИО1 направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 33 от 08.07.2020 года ФИО1 была уведомлена о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: размер отступа от границы земельного участка с восточной стороны до объекта капитального строительства, указанный в представленном техническом плане объекта капитального строительства – 0 метров. 

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что новый объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его реконструкцию, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта недвижимости (жилого дома). 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры к ее легализации, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом 08.07.2020 года ФИО1 была уведомлена Администраций г. Сарапула о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: размер отступа от границы земельного участка с восточной стороны до объекта капитального строительства, указанный в представленном техническом плане объекта капитального строительства – 0 метров. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 2020 года по обследованию индивидуального жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> следует, что в результате визуального обследования строения и на основании прилагаемых документов, а именно технического паспорта на жилой дом выявлено следующее, индивидуальный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам СаНПиН 2.1.2.10020-00 и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». После проведения работ по реконструкции здания, конструктивные и несущие элементы здания пригодны для дальнейшей эксплуатации в существующем виде под действием дополнительных нагрузок. При реконструкции индивидуального жилого дома, строительство пристроя (Литера «АII») велось по границе исторически сложившейся территории земельного участка. С улицы 

<

адрес> и с улицы 

<

адрес> пристрой (Литера «АII») построен с отступом 0 м. На основании визуального и инструментального обследования жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, с левой стороны от обследуемого дома, жилые объекты не расположены. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № 3,80 м. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с левой стороны, предназначен «под иными объектами, объектами специального назначения». Принятые решения соответствуют всем требованиям строительных нормам и правилам СНиП применяемых в строительстве, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. При возведении дома и надворных построек не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом с возведенным пристроем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении объекта недвижимости нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома с теплым пристроем), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, строительство теплого пристроя велось по границе исторически сложившейся территории земельного участка; жилой дом и тёплый пристрой проходят по одной линии фасада застройки. 

Отсутствие же разрешения на реконструкцию спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, поскольку был реконструирован объект, принадлежащий истцу на праве собственности, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, реконструкция дома осуществлена с соблюдением всех требований строительных норм и правил СНиП, а также экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

При этом, суд не считает выходом за пределы исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на реконструированный жилой дом площадью 66,7 кв.м. вместо заявленных 54,7 кв.м., поскольку из технических документов, имеющихся в материалах дела следует, что площадь спорного объекта недвижимости учитываемая при постановке на кадастровый учет составляет 66,7 кв.м. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 66,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.