Дело № 2-126/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О., 

с участием представителя истцаФИО4 -ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2018 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2016 года между ним и ответчиком была составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей с обязательством восстановить и продать трактор № в течении 3-х недель. Однако, до настоящего времени, ответчик трактор не продал, деньги не вернул. 25.01.2018 года направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК колхоз «Родина», и Управление государственного технического надзора по Оренбургской области.

Истец, третье лицо Управление государственного технического надзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.11.2018 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что денежные средства у истца брал на ремонт трактора. Трактор отремонтировал, восстановил. Трактор был без кабины, заднего моста, без резины. За ремонт трактора, принадлежащего СПК колхоз «Родина», должен был получить плуг. Этого не исполнено. Трактор готовили к продаже, но не ФИО4. Восстановленный трактор работает третий год у ФИО4. Согласен вернуть денежные средства истцу, если последний возвратит ему все запасные части. Никаких договоров с истцом не заключали, акт выполненных работ не составлялся. Собственником трактора не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2019 года, в судебном заседании пояснил, в марте 2016 года решением общего собрания пайщиков было принято решение о продаже трактора №. У трактора отсутствовала кабина и два колеса. Дали объявление о продаже. В апреле 2016 года ответчик сам подошел и предложил свои услуги по ремонту. Затем исчез. Поскольку уже было время посевной, истец изъявил желание купить трактор за 400000 рублей. Денежные средства были получены, трактор передан истцу. С ответчиком никаких письменных договоров не заключали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлена в подлиннике собственноручно написанная ответчиком ФИО3 08.04.2016 года расписка, из которой следует, что ФИО3 взял у ФИО4 предоплату за трактор К-700 триста тысяч рублей. В течение 3-х месяцев восстановить данный трактор.

Ответчик ФИО3 факт собственноручного написания указанной расписки и получения денежных средств в размере 300000 рублей не оспаривал.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии сп. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласностатье 454Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 года между истцом и СПК колхоз «Родина» заключен договор купли-продажи самоходной машины, по которому истец приобрел у СПК колхоз «Родина» трактор колесный № (ЗАО «Петербургский тракторный завод»), год выпуска 1979, зав. № машины (рама) №, двигатель №, основной ведущий мост №, желтого цвета, за 400000 рублей.

Судом установлено, собственником самоходной машины трактор колесный № (ЗАО «Петербургский тракторный завод»), год выпуска 1979, зав. № машины (рама) №, двигатель №, основной ведущий мост №, желтого цвета, на момент составления расписки 08.04.2016 года, заключения договора купли-продажи являлось СПК колхоз «Родина», между истцом и ответчиком договора купли-продажи самоходной машины не заключалось, никаких актов приема-передачи трактора, актов выполненных работ не составлялось, однако, истец ФИО4 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то полученная ответчиком сумма 300 000 рублей подлежит возврату ответчиком ФИО3 истцу ФИО4.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 6200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

: