Дело № 12-56/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

...>

Неклиновского района Ростовской области 16 апреля 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Величко В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 января 2019 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 января 2019 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, без назначения врача потребил наркотическое средство «марихуана», входящее в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Росийской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой он выражает несогласие с принятым в отношении него решением в виду того, что судом не установлен факт употребления, отсутствуют доказательства. С актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает методы исследования и результаты освидетельствования неправильными. Не мог отразить свои доводы в суде первой инстанции, поскольку находился под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Защитник – адвокат Величко В.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, без назначения врача потребил наркотическое средство «марихуана», что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 января 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. 

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 61 №, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 без назначения врача потребил наркотическое средство «марихуана».

Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 61 № в отношении ФИО1, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены: тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено употребление ФИО1 наркотического средства «марихуана», входящего в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Росийской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

При рассмотрении жалобы нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 января 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.