версия для печати

Дело № 2-804/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001382-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

при секретаре судебного заседания Павловой К.И., 

с участием представителя ответчика, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

.............. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 774 000 рубля 00 копеек (п.1, п.1.2); кредит предоставляется на срок до 24.05.2019 (п.1.3); процентная ставка по кредиту – 15,00% годовых (п.1.4), ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 414,00 рублей РФ по 1 календарным дням месяца (п.1.7, 1.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.1.8);

Цель использования ФИО3: оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства – .............. .............., 2013 года выпуска.

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет, договором купли-продажи автомобиля.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 03.12.018, задолженность ответчика составляет 334 902, 27 рублей из которых: 254 365.89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 853, 91 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 74 682, 47 рублей - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» 334 902, 27 рублей из которых: 254 365.89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 853, 91 рублей — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 74 682, 47 рублей - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Audi A3 (VIN) .............., 2013 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» государственную пошлину 12 549, 03 руб. 

27.05.2019г. истец АО «ЮниКредит ФИО4» уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» 287 883,02 руб., из которых: 210007,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3193,26 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на ..............; 74 682,47 рублей - штрафные проценты; Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки .............. .............., 2013 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» государственную пошлину 12 549, 03 руб. 

Истец АО «ЮниКредит ФИО4» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, о чем деле имеется уведомление в получении судебной повестки. 

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с расчетом не согласен, так как в погашение долга не учтены суммы оплаченные ФИО2, представил квитанции об оплате долга. Истец предъявил требования о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору от .............. о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля .............. .............., 2013 года выпуска, которая состоит из: 254 365, 89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5853,91 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 74682, 47 рублей - штрафные проценты, а также взыскании государственной пошлины в размере 12549, 03 рублей. Полагает, что подлежащие уплате истцу штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафных процентов составляет более 25% от суммы основного долга. Истец является лицензированной банковской организацией. Согласно годовому отчету Акционерного общества «ЮниКредит Банк» за 2018 финансовый год основные финансовые показатели ЮниКредит Банка на 01.01.2019 (согласно публикуемой отчетности): чистая прибыль - 18,71 млрд рублей; капитал - 216,7 млрд рублей, активы - 1 357,64 млрд рублей. Таким образом, штрафные проценты, которые истец требует взыскать с меня, не влияли и не могут повлиять на его финансовое положение и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Данная позиция нашла свое отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил уменьшить подлежащие уплате истцу штрафные проценты - 74682, 47 рублей до 5000 рублей, учесть, что ФИО5 в настоящее время не работает, имеет беременность 27 недель, что подтверждается медицинской документацией, представленной суду, в связи с чем испытывает значительные материальные трудности, т.к. по состоянию здоровья-беременности не может погасить имеющуюся задолженность в полном объеме

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор. 

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. 

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что 26.05.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 774 000 рубля 00 копеек (п.1, п.1.2); кредит предоставляется на срок до 24.05.2019 (п.1.3); процентная ставка по кредиту – 15,00% годовых (п.1.4), ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 414,00 рублей РФ по 1 календарным дням месяца (п.1.7, 1.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.1.8);Цель использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства – .............. .............., 2013 года выпуска.

Ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не были исполнены.

По состоянию на 20.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 

287 883,02 руб., из которых: 210007,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 3193,26 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на 20 мая 2019 года; 74 682,47 рублей - штрафные проценты;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком расчет задолженности не оспорен. При этом ссуд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 в размере 287 883,02 руб.

Заявление ответчика ФИО5 об уменьшении неустойки судом рассмотрено, и суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде платы за пропуск платежей (штрафы) могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Пленум ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Постановления №7 от 24 марта 2016 года также разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек - штрафов за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности. 

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

С учетом состояния здоровья должника, его материального и финансового состояния, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья-беременности, размера неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки по ссудному договору последствиям нарушения обязательства в сумме с 74 682,47 руб. до 5 000 рублей, уменьшив на 69 682,47 руб. 

Судом установлено, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с уменьшением неустоек, указанных выше. 

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного договора от 26.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге .............. .............., 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ГИБДД МВД РФ по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) от 11.04.2019 следует, что согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 11.04.2019г. за ФИО2 постановлено на регистрационный учет: 28.05.2014г. транспортное средство марки .............. .............., .............. двигателя .............. кузов- .............., цвет черный, паспорт транспортного средства .............. выдан 23.12.2013г. автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «.............. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2621 ............... С момента регистрации и по настоящее время регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не проводились. 

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнения ответчиком условий кредитного договора, размера задолженности и период ее образования, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с тем, что размер заявленных к взысканию неустоек уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 6078,83 рублей и за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей, а всего в размере 12078 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежную сумму в размере 218200,55 руб., из которых: 

- 210007,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 

- 3193,26 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- 5000 рублей - штрафные проценты, в остальной части во взыскании денежной суммы в размере 69 682,47 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 078, 83 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль .............. .............., .............., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская