Дело № 2-514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО34 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 657 378 рублей 54 коп.. 

В обоснование иска указал, что ФИО14., являясь единственным учредителем 

<

> с помощью ФИО1 в целях получения кредита предоставил ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения об имущественном положении юридического лица, в результате чего банком с 

<

>» под поручительство ФИО15. были заключены два кредитных договора: № от 04.09.2013 года на сумму 3 000 000 рублей и № от 27.09.2013 года на сумму 1 437 000 рублей. 

В результате преступных действий, а именно заключения кредитного договора № от 04.09.2013 года Банку причинен ущерб в сумме 3 411 916 рублей 54 коп., в том числе основной долг-3 000 000 рублей, просроченные проценты- 289 046 рублей 85 коп., пени- 91 426 рублей 36 коп., госпошлина в сумме 31443 рубля 33 коп., а в результате заключения кредитного договора № от 27.09.2013 года ущерб в сумме 1 245 462 рубля (в том числе основной долг- 1 233 681 рубль, пени- -11 780 рублей.

Приговором Озерского городского суда от 20. 12.2016 года ФИО16. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса РФ, а ФИО1 по ч.5 ст.33 ч.1 ст.176 Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО17. и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 06 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 в части исковых требований к ФИО18. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено, л.д.62-63..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в общей сумме 4 531 378 рублей 85 копейки, складывающийся из невозвращенного долга по кредитному договору № от 04.09.2013 г. –3 000 000 рублей, процентов – 289 046 руб. 85 копеек и по кредитному договору № от 27.09.2013 г. –невозвращенного основного долга 1 233 681 руб. 89 коп., процентов за пользование займом – 9 011 руб. 69 коп..

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам решением суда ранее уже была взыскана солидарно с ФИО19. и 

<

>», в связи с чем возбуждено исполнительное производство, поэтому полагают, что нет оснований взыскивать сумму задолженности с ФИО1 Кроме того ссылались на то, что ФИО1 частично погасил задолженность по кредитным договорам, что не учтено банком при предъявлении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между истцом и 

<

>», в лице директора ФИО20. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 3.000.000 руб. под 16,9 % годовых, срок погашения – 02.09.2016 года, л.д.17-24.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 04.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО21. заключен договор поручительства №, л.д.42-44. 

27.09.2013 года между истцом и 

<

> в лице директора ФИО22. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1.437.070 руб. под 13,9 % годовых, срок погашения – 02.09.2016 года, л.д.30-41.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 27.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО23 заключен договор поручительства №, л.д.99-100.

Также в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору № между ОАО Сбербанк и 

<

> был заключен договор залога, л.д.38-41, на принадлежащее заемщику имущество: 

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 268000 рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 133785 рублей;

- 

<

> (в комплекте пневмолифт для установки и снятии колеса), 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 168000 рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> руб., 

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> руб.;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> руб.;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> руб.;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> руб.;

-

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

-

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

-

<

>», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

-

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

- 

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

-

<

>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

-

<

> 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей;

-

<

>», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 

<

> рублей, итого на имущество общей залоговой стоимостью 

<

> рублей.

Решением Озерского городского суда от 04 сентября 2014 года с 

<

>» и ФИО24. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года в сумме 3 382 347 рублей 94 коп., в том числе основной долг по кредиту – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 289 046 руб. 85 коп., по кредитному договору № рублей 63 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 1 245 462 рубля, проценты за пользование займом – 9 011 руб. 69 коп., просроченную плату за ведение ссудного счета – 64 руб. 83 коп., неустойку – 11 780 руб.11 коп., а также обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса РФ, а ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 Уголовного кодекса РФ, л.д.7-11. 

Данным приговором установлено, что ФИО26 и ФИО1, имея умысел на незаконное получение кредитов, решили предоставить в банк ложные сведения о финансовом положении 

<

> а именно об имуществе, которым владеет данная организация.

ФИО1, будучи уверенным, что он впоследствии станет собственником 80% 

<

>», имея корыстный умысел, решил содействовать совершению преступления и взял на себя активную роль по подготовке подложных документов о приобретении 

<

> шиномонтажного оборудования на сумму 617 000 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО6, для последующего оформления кредитов в ПАО «Сбербанк России», и путем обмана получил от данного индивидуального предпринимателя ФИО6 накладные на приобретение оборудования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита ФИО27 совместно с ФИО1, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» подали две заявки – 27 августа 2013 года на получение кредита на сумму 3 000 000 рублей и 17 сентября 2013 года на 1 437 070 рублей, приложив к ним перечисленные в приговоре подложные документы о финансовом положении 

<

> на основании которых банк предоставил 

<

> кредиты в указанной сумму по кредитным договорам от 04 сентября 2013 года на сумму 3.000.000 руб. под 16,9 % годовых, со сроком погашения – 02.09.2016 года и 27 сентября 2013 года -1.437.070 руб. под 13,9 % годовых, срок погашения – 02.09.2016 года.

Таким образом ФИО13., являясь директором 

<

>» при пособничестве ФИО1 используя подложные документы о финансовом состоянии и хозяйственном положении 

<

> получил два кредиты по договорам № от 04 сентября 2013 года и № от 27 сентября 2013 года на сумму 4 548 666 руб. 62 коп. (л.д.7-11).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, «в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).».

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку его действиями, как пособника, совершено преступление, в результате которого ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб в связи с незаконным получением 

<

> двух кредитов, что установлено вступившую в законную силу приговором суда, данные выводы обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба и не подлежит доказыванию вновь.

Как установлено приговором суда, ущерб ПАО «Сбербанк России» в результате незаконного получения 

<

>» двух кредитов был причинен совместными действиями ФИО28 и ФИО1, в связи с чем ФИО1 несет солидарную ответственность вместе с ФИО35.за причиненный ущерб банку вследствие незаконного получения кредитов. 

Однако, принимая во внимание, что ранее решением Озерского городского суда Челябинского областного суда от 04 сентября 2014 года с 

<

> и ФИО29. уже солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года : в сумме 3 382 347 рублей 94 коп., в том числе основной долг по кредиту – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 289 046 руб. 85 коп., и задолженность по кредитному договору №- 1 266 318 рублей 63 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 1 245 462 рубля, проценты за пользование займом – 9 011 руб. 69 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета – 64 руб. 83 коп., неустойку – 11 780 руб.11 коп., то данные суммы, невозвращенные банку по кредитным договорам, не могут взыскиваться дважды (повторно) с ФИО36., тогда как ФИО12. участником производства по рассмотренному 04 сентября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области гражданскому делу не являлся, так как не являлся стороной кредитных договоров, и к нему банком исковые требования не предъявлялись.

Поскольку ФИО1 является лицом, в результате действий которого был причиненный ущерб ПАО «Сбербанк России», он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный преступными действиями.

Взыскание решением Озерского городского суда Челябинского областного суда от 04 сентября 2014 года солидарно с 

<

> и ФИО30 невозвращенной части основного долга по кредитам, процентов за пользование заемными средствами, с обращением взыскания на заложенное имущество не влечет отказа в исковых требованиях о взыскании ущерба с ФИО1.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 несет солидарную ответственность с ФИО31. за причиненный банку ущерб вследствие незаконного получения двух кредитов, на стадии исполнительного производства должно быть произведено объединение исполнительного производства по исполнительному листу на основании указанного судебного решения, с исполнительным производством, возбужденным по решению Озерского городского суда Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с 

<

>» и ФИО32., в целях избежания двойного взыскания, и неосновательного обогащения банка.

Согласно ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (редакция от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего гражданского дела судом подлежит установить размер ущерба, причиненного в результате незаконных действий ФИО1

Причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате преступный действий ответчика банком была произведена выдача двух кредитов, поэтому банк вправе требовать с ответчика ФИО1 ущерб, складывающийся из не возвращенной части основного долга по каждому из кредитов. 

Кроме того, банк ( потерпевший) имеет право на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию.

Как установлено при рассмотрении дела, исполнительное производство, возбужденное судебным-приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2014 года, в рамках которого погашение задолженности должниками 

<

> и ФИО37 не производилось, произведены арест с составлением акта ареста и описи арестованного имущества, приняты меры к передаче арестованного имущества на реализацию, реализация арестованного имущества не произведена, л.д.78,82.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, складывающегося из невозвращенных банку: основного долга по кредитному договору № от 04.09.2013 г. в сумме 3 000 000 руб. по состоянию на дату судебного заседания и процентов за пользование займом на сумму – 289 046 руб. 85 коп.(на 21 июля 2014 г. ), 

и по кредитному договору от 27.09.2013 г. – основной долг 1 233 681 руб. 89 коп. по состоянию на дату судебного заседания и процентов за пользование займом на сумму –9 011руб. 69 коп.(на 21 июля 2014 г. ). 

Согласно выписок по лицевым счетам по указанным кредитным договорам, остаток ссудной задолженности :

- по кредитному договору от 27.09.2013 г. № состоит только из основного долга – 1 233 681 руб.89 коп., при этом задолженности по процентам за пользование займом перед банком не имеется, поскольку проценты за пользованием займом были оплачены ответчиком 16 апреля 2015 г., в связи с чем истец необоснованно предъявляет требования о взыскании процентов на сумму 9 011 руб. 69 коп., и в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, л.д.92-94,103-104. 

- по кредитному договору от 04.09.2013 г. № на дату судебного заседания задолженность состоит из основного долга 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом, начисленным на 21 июля 2014 г. – 289 046 руб. 85 коп. ( 236 263,29+52 783,56), л.д. 96-97,105-106.

Ответчиком были представлены платежные документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие погашение им задолженности по кредитным договорам в общей сумме 330 856 рублей 63 коп., а именно:

От 16.05.2014 года № на сумму 30 000 рублей, 

от 20 мая 2014 года № на сумму 10 000 рублей, 

от 09 июня 2014 года № на сумму 5 000 рублей,

от 02 июля 2014 года № на сумму 265 000 рублей, 

от 16.04.2015г.-на сумму 20 856,63 руб.л.д.68-72.

Судом установлено, что указанные суммы действительно поступили на счет ПАО «Сбербанк России», из поступивших сумм банком были зачтены в погашение размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам от 04.09.2013 г. № и от 27.09.2013 № г.следующие суммы :

Платеж от 16.05.2014 года № на сумму 30 000 рублей был зачтен банком в погашение – просроченных процентов по кредитному договору № от 27.09.2013 г. – 29 630,21 руб. + 369,79 руб. - в погашение платы за ведение ссудного счета, л.д.104.

Взимание платы за ведение ссудного счета с ФИО1 не может считаться правомерным, поскольку ведение ссудного счета по кредитному договору является обязанностью банка и не представляет собой самостоятельной финансовой услуги за которую должна взиматься плата, в связи с чем сумма 369,79 руб. должна приниматься судом к зачету и снижать размер заявленного ущерба.

Платеж от 20 мая 2014 года № на сумму 10 000 рублей был зачтен банком в погашение – просроченных процентов по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в этой сумме, на момент внесения, что не влечет уменьшения размера ущерба.

Платеж 09 июня 2014 года № на сумму 5 000 рублей был зачтен банком в погашение – просроченных процентов по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в этой сумме двумя платежами – 4 885,69 коп. и 114,31 руб. в погашение платы за ведение ссудного счета.

При этом взимание платы за ведение ссудного счета с ФИО1 не может считаться правомерным со стороны банка, поскольку ведение ссудного счета по кредитному договору является обязанностью банка и не представляет собой самостоятельной финансовой услуги, в связи с чем сумма 114,31 руб. должна приниматься судом к зачету и снижать размер заявленного ущерба на эту сумму.

Платеж от 02 июля 2014 года № на сумму 265 000 рублей был зачтен банком в погашение по кредитному договору № от 27.09.2013 г.: пени за просрочку уплаты процентов – 5 117 руб. 72 коп., гашение просроченной задолженности по основному долгу – 143 706 руб., плата за ведение ссудного счета – 106 руб. 30 коп., гашение пени за ведение ссудного счета – 18 руб. 16 коп., гашение процентов за пользование займом – 14 776 руб. 24 коп., и 53 373 руб. 58 коп., гашение основного долга – 47 902 руб., л.д.104

Суд признает не правомерным зачет банком внесенных ФИО1 сумм в погашение пени за просрочку уплаты процентов –в сумме 5 117 руб. 72 коп., платы за ведение ссудного счета 106 руб. 30 коп., гашение пени за ведение ссудного счета – 18 руб. 16 коп., т.к. ФИО1 не являлся стороной по договору, и не должен нести ответственность за несвоевременную уплату кредита и процентов, предусмотренную условиями кредитного договора, а взимание платы за ведение ссудного счета не является финансовой услугой, а является обязанностью банка, которую он должен исполнять безвозмездно в рамках кредитного договора, указанные суммы – в общем размере 5 242 рубля 18 копеек ( 5 117,72+106,3+18,16) должны быть также зачтены в погашение ущерба.

Судом также установлено, что платежи, внесенные Юдиным 16.05.2014г., 20.05.2014г.,09.06.2014г., 02.07.2014 г. были приняты банком к зачету при определении размера задолженности по кредитным договорам при обращении банка с иском о взыскании задолженности по кредитам с 

<

>» и ФИО33., что усматривается из выписок по лицевым счета и расчетов, предъявленных суду, л.д.93-98.

Платеж от 16.04.2015г.- 20 856,63 руб. был зачтен банком по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в погашение просроченной задолженности по процентам– 9 011,69 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 11 780,11 руб., платы за ведение ссудного счета- 64 руб. 83 коп.

При этом взимание платы за ведение ссудного счета с ФИО1 не может считаться правомерным со стороны банка, поскольку ведение ссудного счета по кредитному договору является обязанностью банка и не представляет собой самостоятельной финансовой услуги, в связи с чем сумма 64 руб. 83 коп. должна приниматься судом к зачету и снижать размер заявленного ущерба на эту сумму. 

Ущерб, складывающийся из процентов по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в размере 9 011,69 руб., не подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма была внесена ФИО1 и зачтена банком 16.04.2015 г. в их погашение.

Всего к зачету в погашение ущерба судом принимаются, как необоснованно зачтенные из уплаченных ответчиком суммы в качестве платы за ведение ссудного счета и взимание неустойки:

369,79 +114,31+ 64,83+ 5 242,18= 5 791 руб.11 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный банку в результате действий ответчика ФИО1, состоит из суммы невозвращенного основного долга по кредитам и процентов:

(3 000 000 + 289 046,85 + 1 233 681,89) – 5 791,11 = 4 516 937 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 516 937 рублей 63 копейки, и расходы по госпошлине в доход местного бюджета 30 784 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.

<

>

<

>

<

>

<

>