Судья Карнавский И.А. Дело № 22-6673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Абрамова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Басовой М.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений; мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей ФИО5 по делу разрешены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.10.2017 года на территории Советского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Басова М.А. считает приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.09.2018 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы приводит сведения, положительно характеризующие личность ФИО4, в частности, то, что ФИО4 не состоит на учета у врача-психиатра и врача-нарколога, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оказал помощь потерпевшей, добровольно возместил потерпевшей 320 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещал ущерб причиненный преступлением. Защитник считает, что суд необоснованно назначил наказание ФИО4 с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку невозможность выполнения трудовой функции ФИО4 по месту работы приведет к утрате заработка. По мнению автора жалобы, данное дополнительное наказание не мотивировано судом в приговоре, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Также защитник оспаривает размер удовлетворенного судом гражданского иска, указывая на несоблюдение требований разумности и справедливости и на завышенный размер компенсации морального вреда, а также на то, что в обжалуемом приговоре не указаны ни степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, ни иные заслуживающие внимание обстоятельства данного уголовного дела, в связи с чем, по мнению защитника, невозможно определить на основании чего судом удовлетворены исковые требования именно в размере 820 000 рублей. Просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, считая назначенное наказание ФИО4 чрезмерно мягким, просит приговор изменить, назначив максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с лишением права управления на максимальный срок, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что уже около года она несет физические и нравственные страдания, несет большие материальные затраты. Утверждает, что осужденный ФИО4 не принес извинений, а вся его помощь, по мнению автора жалобы, заключается в создании видимости исправления. Полагает, что определенная ФИО4 судом мера наказания не способствует исправлению осужденного, а размер присужденной компенсации морального вреда никак не соответствует тем обстоятельствам и страданиям, которые автор жалобы перенес и продолжает нести.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила назначить ФИО4 более суровое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против данного ходатайства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка преступным действиям ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая наказание ФИО4, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны - совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4 и, вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшей, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения, либо ужесточения наказания, просьба о чем ставится в жалобах, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам адвоката Басовой М.А., мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Обоснованность назначения этого наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, период запрета управлять транспортными средствами, установленный в 2 года 6 месяцев, является справедливым, соразмерным содеянному и в изменении не нуждается, а мнения сторон о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Нельзя признать обоснованными и доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, в части разрешения заявленного гражданского иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 500000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате действий осужденного.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженного, либо завышенного и его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшей, решение суда по ее гражданскому иску отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оно мотивировано необходимостью проверки требований потерпевшей и представленных ей доказательств с точки зрения достоверности и обоснованности, уточнения иска в части расчетов, требованиям закона не противоречит и права потерпевшей на получение справедливой компенсации причиненного ей преступлением вреда не нарушает, поскольку указанным решением за ней признано право на удовлетворение иска.

В остальной части доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.09.2018 года в отношении ФИО4 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Басовой М.А. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов