Дело №

Поступило в суд 15.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселевой Т.С., предоставившей удостоверение №858 и ордер №895 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска», 

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2016 года в гости к ФИО1 в 

<

адрес> приехала его знакомая Потерпевший №1 и на балконе его квартиры с разрешения ФИО1 оставила на временное хранение свой велосипед Stern Мауа 26, на котором находились: набор пластиковых крыльев, звонок и защита заднего переключателя Read.

10.05.2016 около 14 часов 00 минут ФИО1 находился один у себя в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что на балконе его квартиры находился велосипед Stern Мауа 26, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда Stern Мауа 26, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

10.05.2016 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступных намерений, взял с балкона данной квартиры велосипед Stern Мауа 26, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, вышел из данной квартиры с похищенным велосипедом Stern Мауа 26, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 10.05.2016 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- велосипед Stern Мауа 26, стоимостью 6000 рублей, на котором находились не представляющие материальной ценности набор пластиковых крыльев, звонок, защита заднего переключателя Read, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку вред заглажен. Суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1, заявив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, его возраст, он работает, имеет малолетнего ребенка, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественные доказательства – копию договора купли-продажи и копию товарного чека, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.70,71,72), - следует хранить в уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копию договора купли-продажи и копию товарного чека, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.70,71,72), - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова