11RS0009-01-2021-000291-09

Дело № 2а-171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району ФССП России по Республики Коми ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и своевременном направлении запросов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязать устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району ФССП России по Республики Коми ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и своевременном направлении запросов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязать устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование указано, что 04.02.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2589/20/11008-ИП в отношении должника ФИО2, однако судебным приставом – исполнителем весь комплекс мер, направленных на обеспечение решения суда не выполнен, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в указанный законом срок не поступили. Полагает, что незаконным бездействием должностного лица нарушены права взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по Княжпогостскому району ФССП России по Республике Коми.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, также указывает о пропуске срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

ФИО2, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства № 2589/20/11008-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства № 2589/20/11008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2- 3594/2018 от 12.10.2018г.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство № 2589/20/11008-ИП и судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» и исполнительного документа - судебного приказа № 2- 3594/2018 от 12.10.2018г., выданного мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400,00 руб., поступившим в ОСП по Княжпогостскому району 02 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 04.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 2589/20/11008-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»: «в отношении должников - граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства (пребывания с наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину (транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, самоходных машин'). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношен; (и имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей статьи не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми – ФИО1 произведены следующие действия: 

04.02.2020 направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУВМ МВД России, ПФР о получении сведений о доходах и вознаграждениях застрахованного лица; 

11.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; запрос в Росреестр;

После поступления информации о наличии зарегистрированных расчетных счетов, 22.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

В связи с поступлением ответа Россреестра, согласно которому за должником зарегистрирована квартира по адресу: 

<

адрес>, 09.04.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, об ограничении должника на выезд за пределы РФ; установлено, что должник зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении:

10.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в кредитных организациях;

10.11.2020 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

23.11.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, отобраны объяснения от ФИО2, в которых он указал, что о предъявленном долге ему известно. В отношении автотранспортного средства ГАЗ 33023, 2000 года выпуска пояснил, что автомобиль после аварии, в неисправном состоянии, мотоцикл ММВЗЗ 112.11, 1991 года выпуска пропал в лесу более 12 лет назад. На сегодняшний день доходов не имеет;

28.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

28.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании анализа исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы, согласно которым какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Закона срока.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока обращения для обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).

Административным ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 28.12.2020 года отправлено взыскателю и получено им 05.01.2021 года.

Из отчета об отслеживании вышеуказанного отправления следует, что почтовое отправление из ОСП по Княжпогостскому району, имеющее трек-номер 16920052087792 вручено адресату почтальоном 05.01.2021.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 01.03.2021 в электронном виде.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не предоставлено, В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-177, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району ФССП России по Республики Коми ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и своевременном направлении запросов, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязать устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья О.Н. Мишина