Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-136/2019 

05 августа 2019 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением (бланк №) от 29 июня 2019 года, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО, ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО1 нарушил положения пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах. 

Около 13 часов 08 минут 27 июня 2019 г. ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с госномером №, двигавшимся по участку 

<

адрес>, пересекая перекрёстов 

<

адрес> с 

<

адрес>, проигнорировал запрещающий сигнал светофора (красный), и проехал без остановки.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он невиновен во вменяемом деянии, и просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности своей неявки. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование возможной причастности ФИО1 ко вменяемому правонарушению суду представлены протоколом о правонарушении, а также фототаблица к тому протоколу.

Однако, из фототаблицы к протоколу следует, что запрещающий (красный) сигнал светофора загорелся на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 13 часов 08 минут 07 секунд (по тайм-коду специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъёмки). В тот момент проезд перекрёстка уже завершала автомашина, принадлежащая ФИО1. Таким образом, содержание фототаблицы свидетельствует о том, что ФИО1 в силу норм части первой пункта 6.14 и пункта 13. 7 ПДД РФ был вправе закончить маневр проезда перекрёстка, не применяя экстренного торможения.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление (бланк №) от 29 июня 2019 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО, которым ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ