Уголовное дело №1-1-121/2024

УИД 40RS0010-01-2024-001237-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 03 декабря 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Сальникова Д.В., заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В.,

представителя потерпевшего Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» - ФИО1 ФИО28

подсудимых ФИО2 ФИО29 и ФИО3 ФИО30,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Моисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО31, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком ОДИН год (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Кировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>),

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО32, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1), 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 2), 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3). 

Преступления подсудимым ФИО7 совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, путем свободного доступа из здания, длительное время не находящегося в эксплуатации, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершил хищение 16 м медного четырехжильного кабеля сечением каждой жилы по 10 мм, стоимостью 370 рублей за метр, на общую сумму 5 920 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 2.

В период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, путем свободного доступа из здания, длительное время не находящегося в эксплуатации, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершил хищение 3 чугунных радиаторов отопления из 5 секций каждый, стоимостью 2 365 рублей за один чугунный радиатор отопления, общей стоимостью 7 095 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод 3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно предварительной договоренности, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, путем свободного доступа из здания, длительное время не находящегося в эксплуатации, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершили хищение 2 чугунных радиаторов отопления из 5 секций каждый, стоимостью 2 365 рублей за один чугунный радиатор отопления, 5 чугунных радиаторов отопления из 13 секций каждый, стоимостью 6 149 рублей за один чугунный радиатор отопления, 4 чугунных радиаторов отопления из 7 секций каждый, стоимостью 3 311 рублей за один чугунный радиатор отопления, общей стоимостью 48 719 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 4), при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно предварительной договоренности, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, путем свободного доступа из здания, длительное время не находящегося в эксплуатации, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, совершили хищение 4 чугунных радиаторов отопления из 12 секций каждый, стоимостью 5 676 рублей за один чугунный радиатор отопления, 2 чугунных радиаторов отопления из 11 секций каждый, стоимостью 5 203 рубля за один чугунный радиатор отопления, общей стоимостью 33 110 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Кировский» в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении иного лица (ФИО4), совершившего преступления совместно с ФИО7 (эпизод 3) и ФИО8 (эпизод 4). (т.1 л.д.1-3)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов признал в полном объеме, при этом пояснил, что при совершении хищения имущества 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 18 и ДД.ММ.ГГГГ действовал с единым умыслом, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении (эпизод 4) признал в полном объеме, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО7, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, он (ФИО7) решил совершить хищение ценного имущества из заброшенного здания детского сада. Через проем в воротах он (ФИО7) проник на территорию детского сада и через открытую входную дверь вошел внутрь здания, где на первом этаже увидел электрический щит, который был отключен от напряжения. Он (ФИО7) сорвал со стен чуть больше 15 м медного 4-х жильного, с сечением каждой жилы приблизительно 10 мм, в оплетке черного цвета электрического провода, которые в дальнейшем обжег и в тот же день сдал в пункт приема металла. Приемщик металла за 6 кг обожженных медных проводов заплатил 3 000 рублей.

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) вновь решил совершить хищение имущества из заброшенного здания детского сада, после чего через проем в воротах проник на территорию детского сада, и через открытую входную дверь вошел внутрь здания, где в одном из помещений на втором этаже, при помощи пилы по металлу демонтировал 3 чугунных радиатора отопления по 5 секций, которые выбросил из окна. В дальнейшем он (ФИО7) перенес и сложил радиаторы недалеко от 

<

адрес>, после чего попросил помощи у ФИО16 в их перевозке. ФИО16, в свою очередь, попросил знакомого мужчину, который на автомобиле УАЗ отвез радиаторы отопления на пункт приема металла на 

<

адрес>. Вес радиаторов составил 128 кг, за которые приемщик металла перевел на банковский счет карты на имя ФИО16, поскольку у него (ФИО7) не было банковской карты, 2 560 рублей, из которых он (ФИО7) отдал 500 рублей водителю автомобиля УАЗ, и 1 000 рублей - ФИО16 за помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) предложил ФИО4 забрать металл из здания бывшего детского сада, расположенного в районе 

<

адрес>, и сдать в пункт приема металла. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов 00 минут через проем в воротах они (ФИО7 и ФИО4) проникли на территорию детского сада, через открытую входную дверь вошли внутрь здания, где в одном из помещений на втором этаже они (ФИО7 и ФИО4) сняли радиаторы отопления с креплений и отломали их от подходящих труб. Жидкости в радиаторах не было. Всего они сняли 7 радиаторов отопления: 2 радиатора - по 5 секций, 5 радиаторов - по 13 секций. После чего радиаторы выбросили из окна. В другом помещении они (ФИО7 и ФИО4) сняли 4 радиатора отопления по 7 секций. В этот момент какой-то мужчина со стороны улицы спросил, что они (ФИО7 и ФИО4) там делают, на что он (ФИО7) ответил, что просто сидят в здании, после чего мужчина ушел. Испугавшись, что мужчина сообщит в полицию, они (ФИО7 и ФИО4) решили оставить 4 радиатора отопления в помещении детского сада. Выждав около 30 минут, они (ФИО7 и ФИО4) вынесли 7 радиаторов отопления и сложили у ворот при входе в детский сад, то есть напротив 

<

адрес>. После чего ФИО4 вызвал по телефону грузовое такси, в кузов которого они (ФИО7 и ФИО4) погрузили 7 чугунных радиаторов отопления, и отвезли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Общий вес радиаторов отопления составил около 520 кг, за которые они (ФИО7 и ФИО4) получили денежные средства путем перевода на банковский счет карты «Озон» на имя ФИО4, в сумме около 11 500 рублей. Из данных денежных средств 500 рублей ФИО4 отдал водителю грузового такси, а оставшиеся денежные средства они (ФИО7 и ФИО4) поделили пополам.

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) пришел к ФИО4 и предложил сходить в здание бывшего детского сада и забрать радиаторы отопления, которые накануне не удалось забрать. Через проем в воротах они (ФИО7 и ФИО4) проникли на территорию детского сада и через открытую входную дверь вошли внутрь здания, где в помещении второго этажа лежали демонтированные накануне 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций каждый. Данные радиаторы они перенесли к дому 34 по 

<

адрес>, после чего ФИО4 вызвал по телефону грузовое такси, в кузов которого погрузили 4 чугунных радиатора отопления, и отвезли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Общий вес радиаторов отопления составил около 230 кг, за которые они (ФИО7 и ФИО4) получили денежные средства путем перевода на банковский счет карты «Озон» на имя ФИО4, в сумме чуть больше 5 000 рублей. Из данных денежных средств 500 рублей ФИО4 отдал водителю грузового такси, а оставшиеся денежные средства они (ФИО7 и ФИО4) поделили пополам.(т.3 л.д.1-9, 18-25)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО8, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему (ФИО8) забрать чугунные радиаторы отопления из здания бывшего детского сада. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов 00 минут они (ФИО8 и ФИО4) через проем в воротах проникли на территорию детского сада и через открытую входную дверь вошли внутрь здания, где в одном из помещений на втором этаже демонтировали, а именно сняли с мест крепления и отломали от подходящих к ним труб 6 радиаторов отопления: 2 радиатора - по 11 секций, 4 радиатора - по 12 секций. Данные радиаторы они выбросили из окна, а затем отнесли к дому 34 по 

<

адрес>. После этого он (ФИО8) вызвал по телефону грузовое такси, в кузов которого погрузили 6 чугунных радиаторов отопления, и отвезли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Однако сдать радиаторы не удалось, поскольку приехали сотрудники полиции. (т.3 л.д.40-44, 54-57)

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемых им преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО9 показала, что на балансе 

<

адрес>ной администрации состоит принадлежащее на праве собственности нежилое здание детского сада «Тополек», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. В здании имелась электропроводка, которая была отключена от напряжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания детского сада было совершено хищение кабеля четырехжильного с сечением каждой жилы 10 мм в оплетке черного цвета и чугунных радиаторов отопления, которые отдельно на балансе не состояли, поскольку являлись составной частью здания. Со стоимостью похищенных медного провода и чугунных радиаторов отопления, указанной в заключении товароведческой экспертизы, она (ФИО9) полностью согласна.

Из сведений, представленных 

<

адрес>ной администрацией муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», следует, что здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, числится на балансовом учете 

<

адрес>ной администрацией муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», батареи являются составной частью здания. (т.1 л.д.179, 180-183, 184-192, 193-194)

Согласно сведениям, представленным ООО «Кировэнергосервис», здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, отключено от центрального теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д….)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - заместителя заведующего одела имущественных отношений 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», данных при производстве предварительного расследования, и акта обследования здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, следует, что в здании детского сада отсутствует (демонтировано), в том числе, следующее имущество: 

- 16 м кабеля четырехжильного с сечением каждой жилы 10 мм в оплетке черного цвета,

- 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций,

- 2 чугунных радиатора отопления по 11 секций,

- 5 чугунных радиатора отопления по 5 секций, 

- 5 чугунных радиатора отопления по 13 секций, 

- 4 чугунных радиатора отопления по 12 секций. (т.2 л.д.22-24, т.1 л.д.234)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого установлено, что на втором этаже здания в помещениях отсутствуют:

- 4 чугунных радиатора отопления по 7 ребер,

- 4 чугунных радиатора отопления по 12 ребер,

- 2 чугунных радиатора отопления по 11 ребер,

- 5 чугунных радиатора отопления по 5 ребер,

- 5 чугунных радиаторов отопления по 13 ребер.

На подоконнике обнаружен и изъят след пальца руки. (т.1 л.д.155-156, 157-160)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрено заброшенное здание по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого установлено, что оконное остекление в большей части отсутствует (разбиты стекла), внутри здания также все разрушено, на полу находится поломанная мебель. (т.1 л.д.119-123, 124-126)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом физического состояния, при условии установки и эксплуатации с 1984 года, фактическая стоимость:

- одной секции чугунного радиатора отопления составила 473 рубля; 

- чугунного радиатора отопления, состоящего из 5 секций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 365 рублей;

- чугунного радиатора отопления, состоящего из 13 секций, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 149 рублей;

- чугунного радиатора отопления, состоящего из 7 секций, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 311 рублей;

- чугунного радиатора отопления, состоящего из 12 секций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 676 рублей;

- чугунного радиатора отопления, состоящего из 11 секций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 203 рубля;

- одного метра медного четырехжильного кабеля сечением каждой жилы по 10 мм в оплетке черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 370 рублей. (т.2 л.д.200-214)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на отрезке клейкой ленты типа «скотч», изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, имеется один след папиллярного узора ногтевой фаланги руки человека, который был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.124, 125-133)

Доказательства вины ФИО7 в совершении хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему (Свидетель №1) пришел ранее незнакомый ФИО7 и принес в пакете 6 кг фрагментов медного провода без оплетки. За металл он (Свидетель №1) передал ФИО7 денежные средства в сумме 3 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 кг меди. (т.2 л.д.11-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого установлено, что вход осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств. При входе на 1 этаже на распределительной коробке обнаружен и изъят след руки. Стекла выбиты, имеются разрушения конструкции здания и предметов в нем. В здании имеется общий беспорядок вещей. (т.1 л.д.85-87, 88-94)

Доказательства вины ФИО7 в совершении хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - приемщика лома ООО «Талан», данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал автомобиль УАЗ, в кабине которого, помимо водителя, были ранее незнакомые ФИО7 и ФИО16 В автомобиле находились бывшие в эксплуатации чугунные радиаторы отопления. Взвесив и выгрузив металл, окончательный вес которого составил 128 кг, автомобиль уехал, а он (Свидетель №3) с ФИО7 и ФИО16 продолжил оформлять приемо-сдаточный акт, в котором в качестве сдатчика металла был указан ФИО7 За сданный металл он (Свидетель №3) перевел на банковский счет карты ФИО16 2 560 рублей. (т.2 л.д.19-21)

Из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его (ФИО16) помочь в перевозке металлолома, находившегося в районе 

<

адрес>. Он (ФИО16), в свою очередь, попросил знакомого мужчину, который на автомобиле УАЗ отвез чугунные радиаторы отопления на пункт приема металла на 

<

адрес>. За сданный металл приемщик металла перевел на банковский счет карты на его (ФИО16) имя 2 560 рублей. (т.1 л.д.130, 231, 232)

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 сдал в пункт приема металла, принадлежащего ООО «Талан», лом и отходы стальные весом 0,135 т (чистым весом 0,128 т) по цене 20 рублей за 1 кг на общую сумму 2 560 рублей. (т.1 л.д.134)

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк» на банковский счет карты на имя ФИО16 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция «пополнение» на сумму 2 560 рублей. (т.1 л.д.131)

Доказательства вины ФИО7 в совершении хищения имущества, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) ФИО7 предложил забрать металл из здания бывшего детского сада, расположенного в районе 

<

адрес>, и сдать в пункт приема металла. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов 00 минут через проем в воротах они (ФИО4 и ФИО7) проникли на территорию детского сада, через открытую входную дверь вошли внутрь здания, где в одном из помещений на втором этаже стали демонтировать радиаторы отопления, а именно снимали с мест крепления, а затем отламывали от подходящих к ним труб. При этом жидкости в них не было. Всего они (ФИО4 и ФИО7) сняли 7 радиаторов отопления: 2 радиатора - по 5 секций, 5 радиаторов - по 13 секций, и выбросили их из окна. Затем они (ФИО4 и ФИО7) прошли в другое помещение на втором этаже, где также демонтировали 4 радиатора отопления по 7 секций. В этот момент какой-то мужчина со стороны улицы спросил, что они (ФИО7 и ФИО4) там делают, на что ФИО7 ответил, что просто сидят в здании, после чего мужчина ушел. Испугавшись, что мужчина сообщит в полицию, они (ФИО7 и ФИО4) решили оставить 4 радиатора отопления в помещении детского сада. Выждав около 30 минут, они (ФИО4 и ФИО7) перенесли 7 ранее выброшенных радиаторов отопления к воротам при входе в детский сад, то есть напротив 

<

адрес>. После чего он (ФИО4) вызвал по телефону грузовое такси, в кузов которого погрузили 7 чугунных радиаторов отопления, и отвезли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Общий вес радиаторов отопления составил около 520 кг, за которые они (ФИО4 и ФИО7) получили денежные средства путем перевода на банковский счет карты «Озон» на его (ФИО4) имя, в сумме около 11 500 рублей. Из данных денежных средств 500 рублей он (ФИО4) отдал водителю грузового такси, а оставшиеся денежные средства они (ФИО4 и ФИО7) поделили пополам.

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО4) пришел ФИО7 и предложил сходить в здание бывшего детского сада и забрать радиаторы отопления, которые накануне не удалось забрать. Через проем в воротах проникли на территорию детского сада и через открытую входную дверь вошли внутрь здания, откуда из помещения второго этажа вынесли ранее демонтированные 4 чугунных радиатора отопления по 7 секций каждый и перенесли их к дому 34 по 

<

адрес>. После этого он (ФИО4) вызвал по телефону грузовое такси, в кузов которого погрузили 4 чугунных радиатора отопления, и отвезли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Общий вес радиаторов отопления составил около 230 кг, за которые они (ФИО4 и ФИО7) получили денежные средства путем перевода на банковский счет карты «Озон» на его (ФИО4) имя, в сумме чуть больше 5 000 рублей. Из данных денежных средств 500 рублей он (ФИО4) отдал водителю грузового такси, а оставшиеся денежные средства они (ФИО4 и ФИО7) поделили пополам. (т.2 л.д.225-232)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - приемщика лома ИП ФИО4 О.Н., данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», в кабине которого, помимо водителя, находились ранее незнакомые ФИО4 и ФИО7 В кузове автомобиля находились бывшие в эксплуатации чугунные радиаторы отопления. Взвесив и выгрузив металл, вес которого составил 518,7 кг, автомобиль уехал, а он (Свидетель №2) с ФИО4 и ФИО7 продолжил оформлять приемо-сдаточный акт, в котором указал сдатчика металла - ФИО4 За 518,7 кг он (Свидетель №2) перевел на банковскую карту ФИО4 11 411 рублей 40 копеек.

Около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», в кабине которого, помимо водителя, находились ФИО4 и ФИО7 В кузове автомобиля находились бывшие в эксплуатации чугунные радиаторы отопления. Взвесив и выгрузив металл, вес которого составил 235,6 кг, автомобиль уехал, а он (Свидетель №2) с ФИО4 и ФИО7 продолжил оформлять приемо-сдаточный акт, в котором указал сдатчика металла - ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг чугунного лома составляла 22 рубля. За 235,6 кг он (Свидетель №2) перевел на банковскую карту ФИО4 5 183 рубля 20 копеек. (т.2 л.д.15-18)

Согласно приемо-сдаточным актам ФИО4 сдал в пункт приема металла, принадлежащий ИП ФИО4 О.Е., негабаритные чугунные лом и отходы от:

- ДД.ММ.ГГГГ № весом 546 кг (чистым весом 518,7 кг) по цене 22 рубля за 1 кг на общую сумму 11 411 рублей 40 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ № весом 248 кг (чистым весом 235,6 кг) по цене 22 рубля за 1 кг на общую сумму 5 183 рубля 20 копеек. (т.1 л.д.57, 228)

Доказательства вины ФИО8 в совершении хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 4)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) встретился со ФИО8, которому ранее предложил забрать чугунные радиаторы отопления из детского сада, после чего через проем в воротах проникли на территорию детского сада и через открытую входную дверь вошли внутрь здания. В одном из помещений на втором этаже они (ФИО4 и ФИО8) демонтировали радиаторы отопления, а именно сняли их с мест крепления, и отломали от подходящих к ним труб. При этом в радиаторах не было никакой жидкости. Всего они (ФИО4 и ФИО8) сняли 6 радиаторов отопления: 2 радиатора - по 11 секций, 4 радиатора - по 12 секций, после чего выбросили их из окна, и перенесли к дому 34 по 

<

адрес>. Затем ФИО8 вызвал по телефону грузовое такси, в кузов которого погрузили 6 чугунных радиаторов отопления, и отвезли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>. Однако сдать радиаторы отопления не получилось, поскольку приехали сотрудники полиции. (т.2 л.д.225-232)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - приемщика лома ИП ФИО4 О.Н., данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», в кабине которого, помимо водителя, находились ФИО4 и ранее незнакомый ФИО8 Практически сразу на пункт приема приехали сотрудники полиции и попросили водителя автомобиля «Газель», ФИО8 и ФИО4 проследовать в отдел полиции. Позднее от сотрудников полиции ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО4 и ФИО8 похитили чугунные радиаторы отопления из здания недействующего детского сада, расположенного на 

<

адрес>. (т.2 л.д.15-18)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение бесплатных объявлений «Авито» ему (Свидетель №5) поступил звонок с просьбой перевезти металл от 

<

адрес> до пункта приема металла на 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, его (Свидетель №5) ждали ранее незнакомые ФИО8 и ФИО4 и рядом находились чугунные радиаторы отопления, которые, со слов ФИО8 и ФИО4 сняли при замене отопления в подвале дома. ФИО8 и ФИО4 погрузили радиаторы отопления в кузов автомобиля. В тот момент, когда он (Свидетель №5) вместе со ФИО8 и ФИО4 находились на пункте приема металла, подъехали сотрудники полиции и предложили всем проследовать в отдел полиции, где ему (Свидетель №5) стало известно, что чугунные радиаторы отопления похищенные. (т.2 л.д.25-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему осмотрен участок местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, в кузове которого находятся радиаторы отопления к количестве 9 штук. Некоторые радиаторы имеют повреждения в виде разломов и трещин. Автомобиль с радиаторами отопления изъят. (т.1 л.д.161-162, 164-166)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 добровольно выдала автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.35-38, 39, 40-42, 43-44, 45-47)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО9 добровольно выдала 10 фрагментов чугунных радиаторов отопления (по 7, 3, 9, 11, 5, 6, 10, 5, 7, 1, 6 секций), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.56-59, 60, 61-63, 64, 65-67)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе зависимостью от алкоголя, не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению каннабиноидами и психостимуляторами, не достигшая степени наркотической зависимости) и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО7 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО7 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости, в применении ст.72.1 УК РФ, предусматривающей лечение от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией, ФИО7 также не нуждается. (т.2 л.д.109-112)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется склонность к злоупотреблению алкоголем, не достигшая степени алкогольной зависимости) и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО8 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО8 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости в применении ст.72.1 УК РФ, предусматривающей лечение от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией, ФИО8 также не нуждается. (т.2 л.д.95-97)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО7 и ФИО8, каждого, в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая правовую оценку действиям ФИО7 по эпизодам 1 и 2, суд считает полностью доказанным, что ФИО7, каждый раз реализуя возникший умысел на хищение, против воли собственника - 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», воспользовавшись тем, что потерпевший оставил свое имущество без присмотра, убедившись в тайности своих действий, совершил хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 16 м медного четырехжильного кабеля сечением каждой жилы по 10 мм, 3 чугунных радиаторов отопления из 5 секций каждый, после чего каждый раз похищенным распорядился по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествия, приемо-сдаточными актами и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО15, о необходимости квалификации действий ФИО7 по эпизодам 1 и 2 как единого преступления, суд оценивает критически и рассматривает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку из доказательств, объективно свидетельствующих о единстве преступного умысла при совершении указанных преступных действий, судом не получено и стороной защиты не представлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО7 по эпизоду 3, принимая во внимание обстоятельства, объективно установленные исследованными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 по эпизоду хищения, совершенного в группе с иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и иное лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно реализуя возникший умысел на хищение, против воли собственника - 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», воспользовавшись тем, что потерпевший оставил свое имущество без присмотра, убедившись в тайности своих действий, совершили хищение 2 чугунных радиаторов из 5 секций каждый, 5 чугунных радиаторов отопления из 13 секций каждый, 4 чугунных радиаторов отопления из 7 секций каждый, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению.

реализуя возникший умысел на хищение, в отсутствие и против воли собственника, то есть тайно и противоправно, проникли в жилище, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО17, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле каждого на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют сами действия подсудимого ФИО7 и иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 иное лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, совершали действия, направленные на хищение, в один период времени, тождественным способом, в одном и том же месте, и в отношении однородной группы объектов - чугунных радиаторов отопления, и их действия были объединены единым умыслом на хищение имущества из здания, принадлежащего 

<

адрес>ной администрации «

<

адрес> и 

<

адрес>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествия, приемо-сдаточными актами, показаниями ФИО7, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Давая правовую оценку действиям ФИО8 по эпизоду 4, суд считает полностью доказанным, что ФИО8 и иное лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно реализуя возникший умысел на хищение, против воли собственника - 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», воспользовавшись тем, что потерпевший оставил свое имущество без присмотра, убедившись в тайности своих действий, совершили хищение 4 чугунных радиаторов из 12 секций каждый, 2 чугунных радиаторов отопления из 11 секций каждый, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению.

Об умысле каждого на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют сами действия подсудимого ФИО8 и иного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествия, показаниями ФИО8, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Действия подсудимых ФИО7 по каждому из эпизодов 1, 2, 3 и ФИО18 по эпизоду 4 органами предварительного расследования квалифицированы, в том числе, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем, как следует материалов уголовного дела в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оконное остекленение в большей части отсутствует, внутри все разрушено, на полу находится поломанная мебель, вход в здание осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств. С ДД.ММ.ГГГГ здание отключено от центрального теплоснабжения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент хищения ФИО7 (эпизоды 1 и 2), ФИО7 и иным лицом (эпизод 3), ФИО8 и иным лицом (эпизод 4) имущества из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, указанное здание являлось недействующим и не обладало критериями, позволяющими отнести его к понятию «помещение», в связи с чем в действиях ФИО7 (эпизоды 1 и 2), ФИО7 и иного лица (эпизод 3), ФИО8 и иного лица (эпизод 4) при совершении хищений отсутствует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>», исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, в размерах по эпизоду 1 - 5 920 рублей, по эпизоду 2 - 7 095 рублей, по эпизоду 3 - 48 719 рублей, по эпизоду 4 - 33 110 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО9, заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку данная стоимость подтверждается заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается сторонами. Заключение товароведческой судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по:

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1), 

- ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 2), 

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 4).

При назначении наказания подсудимому ФИО7 по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО7 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, по каждому из эпизодов суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а также при производстве предварительного расследования, добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступлений.

Кроме того, по эпизоду 3 суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО7 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а также при производстве предварительного расследования, изобличая себя, давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, способствовал изобличению другого участника преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому из эпизодов в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по каждому из эпизодов суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления по эпизоду 3 и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 3), за совершение которого осуждается ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения каждого из преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО7 наказания по каждому из эпизодов в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

При определении подсудимому ФИО7 размера наказания по каждому из эпизодов суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимым ФИО7 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Исходя из анализа данных о личности, ФИО8 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,, поскольку ФИО8 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а также при производстве предварительного расследования, изобличая себя, добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, способствовал изобличению другого участника преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО8, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания.

При определении подсудимому ФИО8 размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания Кировским межрайонным прокурором 

<

адрес> в защиту интересов муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» в лице 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 61 734 рубля.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО7 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая, что из здания, принадлежащего 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>А, хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 16 м медного четырехжильного кабеля сечением каждой жилы по 10 мм, 3 чугунных радиаторов отопления из 5 секций каждый, на общую сумму 13 015 рублей совершил именно ФИО7, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 чугунных радиаторов из 5 секций каждый, 5 чугунных радиаторов отопления из 13 секций каждый, 4 чугунных радиаторов отопления из 7 секций каждый, на общую сумму 48 719 рублей совершили ФИО7 и иное лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищениями, денежные средства в размерах 13 015 рублей и 48 719 рублей.

Вещественные доказательства:

- ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, - подлежит возвращению ФИО5,

- 10 фрагментов радиаторов отопления - подлежат возвращению 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>»,

- два фрагмента потолочной плитки - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 1), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов,

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 2), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 3), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 4), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в размерах 13 015 (ТРИНАДЦАТЬ ФИО6 ПЯТНАДЦАТЬ) рублей и 48 719 (ФИО6 ФИО10 ДЕВЯТНАДЦАТЬ) рублей.

Вещественные доказательства:

- ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО5,

- 10 фрагментов радиаторов отопления - возвратить 

<

адрес>ной администрации муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>»,

- два фрагмента потолочной плитки - уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья Е.А. Щербакова