Дело № 2-339/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности — (марка обезличена), гос. №... - свидетельство о регистрации ТС №... №..., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). и постановлением Советского районного суда от (дата). по делу №....

Размер материального ущерба оценивается на сумму 481 900 (Четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, что подтверждается экспертным заключением (марка обезличена) №... от 30.12.2019г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 31, 61, 131, 132 ГПК РФ, просит суд: ,

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, свершенным ответчиком, в размере 481 900 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду своей неявки не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО4, страдающий психическим расстройством в форме параноидального расстройства личности, декомпенсация, (дата) в период времени с 07.00 до 08.00 ч., находясь во временном психическом расстройстве психотического уровня в форме острого психотического расстройства, лишенный в связи с указанным расстройством способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь за рулем своего автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №... у ..., то есть, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, без какого-либо существенного повода, из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, совершил наезды на автомобили, припаркованные у ... г.Н.Новгорода, тем самым повредив их.

Своими действиями ФИО4 повредил автомобиль (марка обезличена), гос.номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованного по адресу ...

Постановлением по уголовному делу от (дата) суд признал доказанным совершение ФИО4 общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ. В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, в связи с их совершением ФИО4 в состоянии невменяемости. 

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., после ДТП от (дата) составляет 481 900 руб. (л.д. 19-27).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком суду не представлены.

Суд также принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано квалифицированным экспертом-техником, с осмотром поврежденного транспортного средства.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 481 900 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за причинение морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред, причиненный его имущественным правам, связанным с нарушением ответчиком имущественных прав истца. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, в действующей российской законодательстве не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 28-31).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 481 900 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 019 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Дьяченко