Гражданское дело № 33-6051/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2474/2025

УИД 77RS0030-02-2025-004141-66

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетяна ххххххххххххххх на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Карапетяна ххххххххххххххххх к ООО «СИТИГРАД» о взыскании денежных средств, обязании произвести записи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИГРАД» хххххххххххххххх в пользу Карапетяна хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх денежные средства в размере 10717 (Десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

Обязать ООО «СИТИГРАД» ххххххххххх произвести оплату взносов за Карапетяна ххххххххххххххххх на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное медицинское страхование (ОМС), на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ) в Федеральную налоговую службу (ФНС), Социальный фонд России (СФР).

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна ххххххх ххххххххххххх к ООО «СИТИГРАД» - отказать.

Взыскать с ООО «СИТИГРАД» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты госпошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИТИГРАД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации затрат по приобретению стройматериалов, компенсации морального вреда, обязании произвести записи в трудовой книжке, обязании произвести оплату страховых взносов.

В обоснование заявленных требованй истец указал, что с 09 сентября 2024 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «СИТИГРАД», занимая должность руководителя производственно-хозяйственной деятельностью (прораба) с должностным окладом 150 000 руб. на основании трудового договора от 09.09.2024 № 04-ТД. Заработна плата работодателем выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем за период с 09 сентября 2024 года по 01 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 887927,68 рублей, также не оплачена работа в выходные дни в размере 35843,36 рублей, не компенсированы затраты истца по приобретению стройматериалов на сумму 14117 рублей. Кромк того, в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклонился от внесения записи в его трудовую книжку о периоде работы истца в ООО «Ситиград», от оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), взносов на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ), взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (травматизм).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09 сентября 2024 года по 01 июня 2025 года в размере 887927,68 рублей, задолженность по заработной плате за период с 09 сентября 2024 года по 01 июня 2025 года за работу в выходные дни в размере 35843,36 рублей, компенсацию затрат по приобретению стройматериалов в размере 14117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца в ООО «СИТИГРАД»; обязать ответчика произвести оплату взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), взносов на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ), взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (травматизм) за работника ФИО2 в Федеральную налоговую службу (ФНС), Социальный фонд России (СФР).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, необоснованное освобождение судом ответчика от бремени доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СИТИГРАД» не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2024 года по настоящее время истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СИТИГРАД», занимая должность производителя работ (прораба) с должностным окладом в размере 150000 рублей в месяц, на основании трудового договора от 09.09.2024г. № 04-ТД.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы – 09 ч. 00 м., окончание – 18 ч. 00 м., перерыв – один час, выходные дни – суббота, воскресенье (по договоренности).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период работы с 09 сентября 2024 года по 01 июня 2025 года ему не была выплачена заработная плата в размере 887927,68 рублей, не оплачена работа в выходные дни в размере 35843,36 рублей, не компенсированы затраты по приобретению стройматериалов на сумму 14117 рублей, т.е. ответчиком допущено образование задолженности в размере (887927,68 + 35843,36 + 14117) 937888,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 11, 91, 99, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым в период с 09 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года истец никаких должностных обязанностей не осуществлял, отработанных часов не имел, а с 01 апреля 2025 года он приостановил работу в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, путем подачи работодателю соответствующего заявления, что в силу ст. ст. 129, 132, 142 ТК РФ исключает начисление и выплату ему заработной платы в период с 01 апреля 2025 года по 01 июня 2025 года.

Факт того, что в период с сентября по ноябрь 2024 года истец никаких должностных обязанностей не осуществлял, по мнению суда, подтвержден табелями учета рабочего времени, составленными самим истцом за период с сентября по ноябрь 2024 года, согласно которым истец отработанных часов не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Фактическое распределение обязанностей по доказыванию в конкретном судебном споре определяется разумным принципом доступности для той или другой стороны по делу сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По общему правилу, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда или наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности, должен работодатель, то есть ответчик.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ФИО2 заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по оплате труда, суду не представлено.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, суд фактически возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда.

Ссылаясь на представленную истцом распечатку табеля, как подтверждение того обстоятельства, что в период с сентября по ноябрь 2024 года истец никаких должностных обязанностей не осуществлял, суд не учел, что данный документ не является Табелем учета рабочего времени, составленным по унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда (учету рабочего времени), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", который обязан вести работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может подтверждать фактически отработанное работником время. Оставлены судом без внимания и объяснения истца о том, что данный документ велся им самостоятельно только для фиксации факта работы, а не отработанного времени.

Тем самым суд произвольно оценил представленные доказательства, что не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела факт исполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с установленным ему трудовым договором режимом рабочего времени не оспаривался.

В данной связи, учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы, как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения данной обязанности, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не основаны на законе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах невыплаты заработной платы более 15 дней, ФИО2 имел право на приостановление работы до выплаты задержанных сумм, о чем уведомил работодателя 01.04.2025 в письменной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за ним сохранялся средний заработок.

Указанную норму закона суд при разрешении спора не применил, формально указав на отсутствие оснований для начисления заработной платы после приостановления работы, при этом судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СИТИГРАД» задолженности по заработной плате с 09.09.2024 по 01.06.2025 в заявленном истцом размере 887 927,68 руб., судебная коллегия исходит из того, что данный размер задолженности ответчиком не опровергнут, расчет, составленный истцом соответствует условиям трудового договора об оплате труда, расчет суммы среднего заработка за период приостановления работы с 01.04.2025 исходя из размера должностного оклада не противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о начисленной и фактически выплаченной заработной плате в расчетном периоде.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8).

По условиям трудового договора ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье.

Материалы дела не содержат сведений о том, что режим работы истца отличался от установленного ему трудовым договором, как и о том, что он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по письменному распоряжению работодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации затрат на покупку стройматериалов, учитывая, что отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о приобретении истцом материалов для работодателя, несении данных расходов в интересах последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его периоде работы в ООО «СИТИГРАД» в порядке, предусмотренном ст. 66.1 ТК РФ, суд указал, что они заявлены преждевременно до определения периода работы в ООО «СИТИГРАД», т.е. до прекращения сторонами трудовых отношений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по мотиву того, что трудовые отношения не прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, запись о приеме на работу ФИО2 должна быть внесена не позднее 5 рабочих дней с даты приема на работу 09 сентября 2024 г., однако, как заявляет истец, данная обязанность работодателем не исполнена, что последним не опровергнуто. Отсутствие записи о приеме на работу нарушает права работника.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись о приеме на работу у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату взносов за ФИО2 на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное медицинское страхование (ОМС), на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (ВНиМ) в Федеральную налоговую службу (ФНС), Социальный фонд России (СФР) в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил лишь из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца неисполнением обязанности по отчислению страховых взносов.

Однако судебной коллегией установлены дополнительные нарушения, допущенные работодателем, связанные с оплатой труда и ведением трудовой книжки, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер присужденной судом компенсации не может быть признан разумным и обоснованным.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком в связи с невыплатой заработной платы, невнесением записи в трудовую книжку, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 717,04 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтверждённых материалами дела. При этом суд исходил из того, что удовлетворены только требования иска об обязании произвести отчисление страховых взносов.

Учитывая частичную отмену и изменение решения суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, разумность таких расходов, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя 5000 руб. не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем подлежит увеличению до 10 000 рублей, а решение суда в данной части изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 24 759 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

В апелляционной жалобе истцом дополнительно заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг 12500 руб. по составлению апелляционной жалобы, по оплате услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств в размере 13500 руб.

Поскольку дополнительные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимались, выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований не основаны на представленном истцом протоколе осмотра доказательств, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 13500 руб. не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, учитывая, что данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяет в сумме 10000 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СИТИГРАД» ххххххххххххххххх в пользу Карапетяна ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 887 927,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Обязать ООО «СИТИГРАД» ххххххххххххх внести в трудовую книжку Карапетяна ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО «СИТИГРАД» хххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 759 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИТИГРАД» хххххххххххххххххх в пользу Карапетяна ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: