23RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» (далее также – общество), в котором, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 56) просил:

1. Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Юридический партнер» и ФИО2;

2. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 368 220 рублей;

3. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 неустойку (пени), предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 368 220 рублей;

4. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

7. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% от общей взысканной суммы за каждый день неисполнения.

Исковые требования мотивированы отказом ФИО2 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и последующем игнорировании обществом требований истца о возврате ему оплаченных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился дважды, ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения, просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ПАО Банк «УралСиб» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причинах неявки суду не представило, отзыв на иск не поступал, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие выше указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) заключён кредитный договор № при приобретении автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (должник) и ООО «Юридический партнер» (гарант) заключили договор о предоставлении независимой гарантии путем подписания ФИО2 заявления о выдаче независимой гарантии №.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 368 220 рублей, которая перечислена в полном объёме в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества заявление, в котором он отказался от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и потребовал возвратить ранее уплаченные им денежные средства в размере 368 220 рублей. Данное заявление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование истца должно было быть рассмотрено обществом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанное заявление оставлено обществом без рассмотрения, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец имел безусловное право на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Данный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, по которому ответчиком фактически никаких услуг истцу не оказано, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании с общества в пользу истца внесенной по договору денежной суммы в размере 368 220 рублей.

Сам факт заключения договора о банковской гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора общество обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии (установление инвалидности заказчику, его банкротство, прекращение (расторжение) с ним трудового договора по инициативе работодателя).

В ходе судебного разбирательства наступления подобных обстоятельств и принятия ответчиком мер к исполнению взятых на себя по договору обязательств в период действия договора не установлено.

Условиями кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства, а общество не является стороной по кредитному договору, следовательно, расторжение договора независимой гарантии с истцом не влечет для ответчика, не понесшего никаких расходов по исполнению договора, нарушения его прав.

С учетом изложенного, истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем, доводы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги (выполнение работы) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически неверным. 

Оспаривая требования истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд, рассматривая возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 184 110 рублей.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о получении денежных средств по договору в размере 60 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, расторжении договора – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Юридический партнер» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 368 220 рублей, неустойку в размере 184 110 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего подлежит взысканию 697 300 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от общей взысканной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9023 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья