Дело №

86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управлению капительного строительства Сургутского района» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управлению капитального строительства Сургутского района» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.12 должностной инструкции. Наказание было назначено за следующее – ДД.ММ.ГГГГ на еженедельном совещании директором ФИО3 было поручено ей и главному инженеру ФИО4 предоставить расчеты стоимости услуг, работ по обеспечению надлежащего содержания здания МКУ УКС Сургутского 

<

адрес> для дальнейшего прохождения процедуры муниципального заказа, расчет по данному заданию по желанию ФИО3 должен был быть выполнен с применением «Типовых нормативов численности работников по обслуживанию и эксплуатацию зданий и сооружений» шифр ДД.ММ.ГГГГ Выпуск Москва 2014г. Исполнение данного поручения не входит в ее должностные обязанности, определенные должностной инструкцией. В целях оказания помощи главному инженеру ФИО4 она изучила нормативную литературу по данному вопросу и самостоятельно определила объемиы и выполнила необходимые расчеты. Стоимость выполнения работ и оказания услуг по содержанию учреждения превысила годовой лимит выделенных бюджетом средств и соответственно не могла быть использована для размещения муниципального заказа, о чем и было сообщено ею главному инженеру ФИО4 и директору ФИО3 После предоставления расчетом и рекомендаций, по расчета мне последовало каких-либо замечаний для отработки и внесения изменений. Несмотря на вышеуказанное, ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено требование о предоставлении объяснений по поводу невыполнения поручения, она их предоставила, но ДД.ММ.ГГГГ она было привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Учитывая, что исполнение поручения не входит в ее должностные обязанности, она считает данное наказание незаконным и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что указание о необходимости подготовки расчета получила на протокольном совещании в марте 2019 года от руководителя ФИО3 Фактически такой расчет должен готовиться административно-хозяйственным отделом, начальником которого являлась ФИО5 Срок для исполнения поручения был установлен недельный. Ранее расчеты в бюджетной смете на 2019-2021 годы были составлены ею с учетом заключенных договоров от подрядчиков и стоимости по данным договорам. Смета утверждена прежним руководителем МКУ «УКС Сургутского района» и вышестоящим Департаментом строительства и земельных отношений администрации Сургутского района.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что действительно ФИО1 на протокольном совещании директором было поручено произвести расчет стоимости услуг, работ по обеспечению надлежащего содержания здания МКУ «УКС Сургутского района» в рамках должностной инструкции. Необходимость для такого расчета возникла в рамках утвержденной бюджетной сметы МКУ «УКС» на 2019-2021 годы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлено работником отдела, возглавляемого истцом и подписана указанным лицом и самим истцом. Согласно имеющейся в распоряжении учреждения расшифровке средств содержания аппарата учреждения по объему и распределению направлений расходов, на исполнение обязательств по мероприятиям №.26.09, №.25.88 предусмотрены денежные средства на техническую эксплуатацию инженерных сетей и иные работы и услуги, оказываемые в целях содержания объектов муниципальной собственности. При этом, расчет стоимости плановых сметных показателей сметы МКУ «УКС» на 2019-2021 годы в части содержания аппарата учреждения истцом представлен не был, а протокольное поручение не исполнено. При этом подтвердил, что прежний руководитель МКУ «УКС», а также директор Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района утвердили бюджетную смету, в которой заложены расходы по содержанию здания МКУ «УКС Сургутского района».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «УКС Сургутского района» в должности начальника планово-экономического отдела.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в нарушении пункта 3.12 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

Согласно ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола еженедельного совещания от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «УКС Сургутского района» ФИО3 было поручено ФИО1 и ФИО4 (главный инженер) предоставить расчет стоимости услуг, работ по обеспечению надлежащего содержания здания МКУ «УКС Сургутского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила служебную записку директору МКУ «УКС Сургутского района», в которой изложила объем выполненных работ по поручению который в том числе содержал подробные мотивированные обоснования необходимости предоставления более длительного времени для исполнения (невозможность применения нормативов, отсутствие показателей, проведенные запрос коммерческих предложений от организаций и выполнение расчета стоимости услуг по содержанию здания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленный ФИО1 не может быть использован, поскольку осуществлен с многочисленными нарушениями, что свидетельствует о неисполнении поручения директора, предоставление расчета стоимости услуг на содержание МКУ «УКС Сургутского района» содержащего существенные дефекты и за пределами установленного содержащего существенные дефекты и за пределами установленного протоколом срока свидетельствует об отрицательном отношении к труду у ФИО1

Согласно п.3.12 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «УКС Сургутского района» для выполнения возложенных на него функций начальник планово-экономического отдела обязан выполнять приказы, распоряжения, поручения директора, согласованные регламенты в пределах своих должностных обязанностей, а согласно п.3.8 данной инструкции также обязан подготавливать проект бюджетной сметы на содержание аппарата учреждения, расшифровок и расчетов по каждой статье расходов с разбивкой по этапам финансирования.

В силу вышеуказанных положений должностной инструкции ФИО1 обязана была выполнять поручения директора учреждения при подготовке проекта бюджетной сметы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, протокольное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета было поручено ФИО1 в рамках обоснования бюджетной сметы на 2019-2021 годы, которая была подготовлена и подписана ФИО1 лично, что опровергает ее доводы относительно отсутствия у нее компетенции и обязанности по составлению такой сметы. 

В то же время, в обосновании сметы, ее формирование, заложены денежные средства согласно приложению к смете.

Согласно кодам мероприятий 00.22.88 и 00.26.09 бюджетной сметы (денежные средства на техническую эксплуатацию инженерных сетей и иные работы и услуги, оказываемые в целях содержания объектов муниципальной собственности (услуги по профессиональной уборке помещений), средства бюджетной сметы были рассчитаны в размере 1 104 351 рубля 63 копеек, приняты руководителем МКУ «УКС Сургутского района», о чем имеется его подпись и в данном же размере были утверждены ДД.ММ.ГГГГ директором департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района.

Фактически результат работы ФИО1 в части составления и обоснования бюджетной сметы был принят работодателем. Претензии относительно данного результата работы ФИО1 не предъявлялись, обоснования неверности данного результата суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 было поручено произвести те же работы, которые ранее были приняты работодателем без замечаний и комиссией ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что ФИО1 представлен расчет, который не может быть использован, так как осуществлен с многочисленными нарушениями, однако не был сделан вывод о том, что бюджетная смета, которая была ранее утверждена - также утверждена с нарушениями и не подлежит исполнению, что противоречит исключает вывод о неправильности расчета.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 была необоснованном привлечена к дисциплинарной ответственности и ее требование об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 Трудового кодекса РФ, заявленный размер компенсации суд считает необходимым снизить до разумных пределов в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управлению капитального строительства Сургутского района» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургутского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________

(Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2019г.)