61RS0017-01-2019-000518-47

дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 22 мая 2019 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В., 

с участием представителя ответчика – Кремнева Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение Договора истец осуществил перечисление денежных средств в размере 300000 рублей со сроком возврата определенным как период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2019 в сумме 243590,98 рублей, в том числе: основной долг – 171283,79 рублей; убытки (проценты по договору после выставления требования) – 49157,94 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 23149,25 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 243590,98 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5635,91 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим способом (л.д. 145), причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика – адвокат Кремнев Г.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы ранее представленного возражения на исковое заявление поддержал, ссылаясь на несоответствие искового заявление представленным истцом документам в части указанных в иске сумм платежей и даты прекращения начисления процентов, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить штраф за возникновение просроченной задолженности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие ответчика дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен в форме присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, путем подписания согласия на кредит со стороны заемщика, то есть в форме присоединения. Согласно договору банком предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок определенный как период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода под 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 28,25 % годовых (л.д. 97, 102-108).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет № денежные средства в размере 300000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 88-93) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитных обязательств ненадлежащим образом не выполняет, чем нарушил условия заключенного договора.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в согласии на кредит (Кредитный договор), общих условиях кредитования (Условиях договора) и Тарифах по Банковским продуктам.

Условием кредитного договора (п. 1.2 раздела II Условий договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ответчиком. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком платежи в счет погашения кредита не произведены.

Согласно Тарифам по Банковским продуктам по кредитному договору за просрочку платежа с десятого календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

С содержанием кредитного договора, условий договора, тарифов банка, графика погашения, ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 243590,98 рублей, в том числе: основной долг – 171283,79 рублей; убытки (проценты по договору после выставления требования) – 49157,94 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 23149,25 рублей. 

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов после выставления требования, в размере 49157,94 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг, в размерах и в порядке, определенных кредитным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом, а также неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия искового заявления представленным истцом документам в части указанных в иске сумм платежей и даты прекращения начисления процентов, суд отвергает и считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств о заключении кредитного договора на иных условиях, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. Условия кредитного договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, а его контррасчет по заявленным истцом к взысканию суммам, содержащийся в возражениях на исковое заявление, противоречит материалам дела, в частности, договору, и ничем объективно не подтвержден.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает ее размер, заявленный истцом, и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 69, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере 243590,98 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.9, 10). В связи с изложенным, расходы по оплате истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243590,98 рублей, в том числе: основной долг – 171283,79 рублей; убытки (проценты по договору после выставления требования) – 49157,94 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 23149,25 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.05.2019. 

Судья Красносулинского районного суда 

Ростовской области И.А. Полтавцев