Дело № (2-5220/2024)

(УИД 26RS0№-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием (после перерыва):

помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО10 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителей истца ФИО2 – адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО1 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> о взыскании 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, 228 427 руб. 65 коп. – возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. – штраф.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – адвокат ФИО8, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> – ФИО9, представитель третьего лица ФИО1 – адвокат ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО10 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении врача-отоларигнолога ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> ФИО1, которым установлен факт причинения работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей тяжкого вреда здоровью истца, проверив расчет утраченного истцом заработка и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 228 427 руб. 65 коп. – возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 464 213 руб. 82 коп. – штраф, 90 000 руб. – возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции (размер которых не является чрезмерным, соответствует объему выполненной представителем истца работы).

С учетом обстоятельств дела, условия для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере (300 000 руб.) отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 853 руб., соотносящаяся с удовлетворенным требованием имущественного характера о возмещении утраченного заработка, и государственная пошлина в размере 3 000 руб., соотносящаяся с удовлетворенным требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда, в общей сумме 10 853 руб., подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 357500, 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированного по адресу: Респ. Кабардино-Балкарская, 

<

адрес>, ст-ца Солдатская, 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 228 427 руб. 65 коп. – возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 464 213 руб. 82 коп. – штраф, 90 000 руб. – возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции.

В остальной части (300 000 руб.) исковое требование ФИО2 к ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 357500, 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 853 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.