Дело № 1-343/2024 (12401330073000272) 43RS0001-01-2024-003615-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Мерзлых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... } судимого:

- 07.11.2014 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 31.03.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 20.03.2017 на 07 месяцев 17 дней;

- 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 13.01.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 25.05.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 26.01.2023 освобожден условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.01.2023 на 04 месяца 21 день; 30.05.2023 снят с учета УИИ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 16 часов до 22 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Семь пятниц» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение смартфона.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий Н.А.А. смартфон марки «Huawei Mate50 Pro» стоимостью 60 000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в суде показал, что {Дата изъята} примерно в 16 часов зашел в кафе «Семь пятниц» по адресу: {Адрес изъят}, где познакомился с мужниной по имени Алексей, на вид около 35 лет, который в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул за столом. Рядом с ним на столе лежал мобильный телефон в чехле синего цвета, который он похитил.

Схожие сведения подсудимый сообщил при проверке его показаний на месте, указав на место, где находился похищенный смартфон (л.д. 151-154).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.А.А., фактически подтвердивший в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), показал, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Huawei mate 50 Pro» в корпусе оранжевого цвета, в чехле синего цвета и защитной пленке на экране. Приобретал его {Дата изъята} за 80 999 рублей 10 копеек. {Дата изъята} в кафе «Семь пятниц» по адресу: {Адрес изъят}, в вечернее время уснул за столиком, при этом телефон лежал рядом на столе. Проснулся около 23 часов 20 минут и обнаружил пропажу телефона. 

Оценивает телефон в 60 000 рублей с учетом износа, чехол от телефона оценивает в 500 рублей, защитная пленка и sim-карта материальной ценности не представляют. Ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет около 180 000 рублей, однако на иждивении находятся двое малолетних детей, которых полностью обеспечивает, ежемесячно выплачивает кредиты в сумме 28 600 рублей, а также ипотечный кредит с ежемесячным платежом 10 000 рублей. Коммунальные платежи составляют 7000 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются копиями документов об уплате кредитов (л.д. 70-76).

Показаниями свидетеля Д.А.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-88), согласно которым он знаком с ФИО1 {Дата изъята} в вечернее время он проходил мимо кафе «Семь пятниц» по адресу: {Адрес изъят} встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 предложил ему приобрести телефон, на что он согласился, осмотрел его и купил за 1000 рублей. Купленный телефон продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. 

Показаниями свидетеля О.В.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90), согласно которым он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} Д.А.Н. продал в магазин телефон «Huawei Mate 50 pro», в последующем указанный телефон был реализован неизвестному за 34 000 рублей.

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята}, у свидетеля М.В.И. был изъят CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Семь пятниц» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} (л.д. 112-114), который согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен (на видеозаписи запечатлен мужчина, похожий на ФИО1, находящийся в кафе) (л.д. 115-119) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 120, 121).

Согласно копии расходного кассового ордера от {Дата изъята} смартфон марки «Huawei Mate 50 pro» был куплен приемщиком комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят} Д.А.Н. (л.д. 92).

Согласно копии товарного чека от {Дата изъята} смартфон марки «Huawei Mate 50 pro» реализован в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 92).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Д.А.Н., О.В.С. – сотрудника ломбарда, исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с записями с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован момент хищения, документами из комиссионного магазина.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего следует, что ежемесячный доход его семьи составляет 180 000 рублей. При этом на иждивении у него находятся двое малолетних детей, имеются долговые обязательства и коммунальные платежи в сумме порядка 50 000 рублей. 

Таким образом, учитывая имущественное положение Н.А.А., объект хищения, то, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и не поставило его в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является для него особо значимым, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, наличие психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, { ... }.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 39), в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО1 вызывался в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, о чем ему сообщалось, и только после этого он дал объяснения о совершенном преступлении.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные подсудимым, не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив, поскольку ФИО1 судим в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2022, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, а также не находит оснований для назначения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, зная о тяжести наказания, он может скрыться от суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено преступление при рецидиве, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Мерзлых А.Н. в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин