Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению МВД по гор.Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части увольнения со службы в органах внутренних дел, изменения формулировки и даты увольнения, выплате полагающихся выплат,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в звании капитан полиции. 

Приказом врио начальника УМВД России по гор. Владивостоку подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как не согласен с выводами служебной проверки, которые легли в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

Кроме того, увольнение истца по вышеуказанным основаниям фактически является увольнением со службы за нарушение служебной дисциплины, которое является исключительной мерой наказания для сотрудника и можем применяться только за грубое нарушение служебной дисциплины, при этом должна учитываться личность сотрудника. Истец за период службы имел 29 поощрений, с учетом положительных характеристик ДД.ММ.ГГГГ был назначен на вышестоящую должность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортами на имя начальника УМВД Приморского края и на имя начальнику УМВД по гор. Владивостоку с просьбой уволить его со службы по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 (по выслуге лет), однако данные рапорты возвращены истцу без рассмотрения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, приказ начальника УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения суда.

Произвести полагающиеся ФИО1 выплаты в связи с изменением формулировки увольнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что при проведении служебной проверки неверно указаны его число и месяц рождения. Кроме того, не учтено, что в этот день в данном ДТП также пострадала жена истца. Прибыв на место ДТП, истец увидел, что его жене не оказывают медицинскую помощь, он начал нервничать и обратился к врачам скорой помощи, которые были заняты оказанием помощи второй пострадавшей, находившейся в более тяжелом состоянии. Все обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки, базируются на показаниях свидетелей, которые противоречивы. Истец считает решение о его увольнении незаконным, в период службы он неоднократно поощрялся, продвигается по службе, за три дня до ДТП его повысили в должности. 

Представитель ответчика УМВД по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, приобщив к материалам дела письменный отзыв, в котором указал, что обоснование заявленных исковых требований истца является его несогласие с выводами заключения служебной проверки. Однако служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1, подготовленный по результатам рассмотрения письменного обращения гр. ФИО13, поступившего в УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проведения проверки по обращению гр. ФИО13, а также при последующем проведении служебной проверки капитан полиции ФИО1 отрицал факт участия в произошедшем ДТП. Однако, согласно показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе проводимой проверки, являющихся жильцами дома, напротив которого произошло ДТП, было установлено, что капитан полиции ФИО1 являлся участником данного ДТП, а именно, был пассажиром в автомашине под управлением водителя, у которого при последующей процедуре освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснениям сотрудников и водителя прибывшей на место происшествия первой бригады СМП, гражданин, которого они опознали как капитана полиции ФИО1, на месте происшествия вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорбляя сотрудников бригады СМП, угрожал проблемами на дороге водителю кареты скорой помощи, пытался проникнуть в автомобиль СМП и мешал оказанию первой медицинской помощи. С учетом законности и обоснованности проведения служебной проверки, так и оформления и реализации её результатов (заключения) считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель УМВД по гор.Владивостоку полагал что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив показания свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку. Приказом начальника УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 назначен на вышестоящую должность – командира 1 роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку, в порядке продвижения по службе.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию п.15 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.45 мин. Водитель ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя машиной «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, двигаясь в гор.Владивостоке со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с машиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате ДТП травмы получили: пассажир автомашины «Тойота Камри» ФИО11, диагноз: компрессионный перелом позвоночника (вред здоровью средней тяжести), госпитализирована в ВКБ №; пассажир «Ниссан Цефиро» ФИО12, диагноз: закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости и водитель автомашины «Тойота Камри» ФИО13, ушиб грудной клетки. На место ДТП выезжал экипаж ОБДПС. 

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от участников ДТП; жителей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудников ДПС, аварийного комиссара, работников скорой медицинской помощи.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что вина капитана ФИО1, командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку, в неисполнении требований ч.4 ст. 7, п.3 ч.1 ст. 12, п.п.1,2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», п.п. «ж», «и», «м» пункта 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», в части невыполнения основных обязанностей сотрудника полиции выразившееся в не оказании первой помощи гражданам находящимся в беспомощном состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в не предотвращении и (или) пресечении административного правонарушения, в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел на месте происшествия, а также в неисполнении п. 4.2, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в части добросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, в ходе проверки установлена. 

Приказом начальника УМВД России по ПК установлено, что причинами нарушений условий контракта послужили личная недисциплинированность, безответственное поведение, игнорирование требований действующего законодательства со стороны капитана полиции ФИО1 и как следствие за неисполнение условий заключенного с ним Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (п.п. 4.2,4.4), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд не соглашается с приведенными выводами служебной проверки. Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

В заключении служебной проверки не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО1 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО1 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил более 25 лет. За период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России, имел 29 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий, на момент проведения служебной проверки действующих взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальник УМВД России по гор.Владивостоку был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира 1 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по гор.Владивостоку. На данную должность, согласно формулировке в приказе, истец был назначен в порядке продвижения по службе. 

Как следует из служебной характеристики ФИО1, за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный сотрудник. С гражданами ведет себя культурно и вежливо, к служебным обязанностям относится добросовестно. За добросовестное отношение к выполнению своих функциональных обязанностей, достижение высоких результатов в работе и личный вклад в укрепление правопорядка и общественной безопасности на территории гор.Владивостока неоднократно поощрялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указано, что ФИО1 соответствует занимаемой должности, может быть допущен к итоговой аттестации (л.д.55). Но в заключении служебной проверки указывается, что не соблюдение истцом условий служебного контракта стало возможным в результате личной недисциплинированности и низких нравственных качеств ФИО1

Ввиду таких обстоятельств суд признает необоснованным вывод, сделанный на основании заключения служебной проверки о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Также при оформлении заключения служебной проверки не учтено, что супруга ФИО1 также пострадала в вышеуказанном ДТП и что непосредственной ей он стремился оказать первую помощь. Факт эмоционального высказывания в адрес сотрудников скорой помощи ФИО1 не отрицал, указывая, что очень переживал за состояние супруги. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден. 

Заключение служебной проверки полностью строится на показаниях свидетелей.

В судебное заседание вызывались свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО18 

В судебное заседание явились только ФИО18 и ФИО17 К показаниям других свидетелей суд относится критически, так как о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не предупреждались. Непосредственный участник ДТП ФИО13 в судебное заседание не явился, а свидетель ФИО18 в сам момент аварии находилась дома. Опознала ФИО1, как человека, выходившего с пассажирского сидения машины, участвовавшей в ДТП, однако грубых высказываний со стороны ФИО1 не слышала. Также не слышала, чтобы он представлялся сотрудником полиции.

Свидетель ФИО17 видел удостоверение красного цвета в сложенном виде и куртку с надписью ДПС в машине, пострадавшей в аварии, на основании увиденного пришел к выводу, что ФИО1 сотрудник полиции. Также пояснил, что ФИО1 настойчиво пытался попасть в автомобиль скорой медицинской помощи, в грубой форме требуя оказания помощи своей супруге, угрожал непосредственно ФИО17, после того как врач принял решение вызвать вторую бригаду скорой помощи успокоился. Его слова, как реальную угрозу свидетель не воспринял.

Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен предоставить детализацию звонков, однако детализация не была запрошена и не изучалась в рамках проведения служебной поверки. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО1 говорил о наличии двух телефонных номеров.

Таким образом, суд полагает, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и эти обстоятельства не учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел (более 25 лет) к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, вместе с тем 29 раз поощрялся, а также неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами. Согласно служебной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный сотрудник, суд приходит к выводу, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 24 04.2017, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю в части увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также необходимым изменить основание увольнение истца с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем. 

Требование истца произвести полагающиеся ФИО1 выплаты в связи с изменением формулировки увольнения заявлены излишне, так как являются производными от заявленных ранее требований, а непосредственно сумма подлежащая выплате истцом не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Внести изменения в приказ начальника УМВД по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменив основания увольнения ФИО1 с п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел».

Внести изменения в приказ начальника УМВД по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменив дату расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий