Судья: Пумпутис В.Р. Дело № 22-3087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Вокуева О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лысюка А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимому:

- 01.10.2015 Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания;

- 09.07.2020 мировым судьей судебного участка 6 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 18.09.2020 по отбытию наказания;

- 29.12.2020 мировым судьей судебного участка 9 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27.07.2021 по отбытию наказания;

- 05.03.2022 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освобожден 08.09.2023 по отбытию основного вида наказания; не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 26 дней, 

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 в виде ограничения свободы и ФИО1 окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима; 

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания дополнительного наказания из расчета один день за один день;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вокуева О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения 12.09.2023 в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Лысюк А.В. просят изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 указывает, что приговор несправедлив и чрезмерно суров, не в полной мере учтены его характеристики с мест жительства и предыдущего отбывания наказания, наличие сына в возрасте 8 лет и больной матери, нуждающейся в стороннем уходе. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ и назначения наказания без реального лишения свободы.

В жалобе адвокат Лысюк А.В. приводит установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личностные данные ФИО1 и указывает, что подзащитный вину полностью признал; состояние опьянения не подтверждено материалами дела; из перечня отягчающих наказание обстоятельств следует исключить ссылку на нахождение виновного в состоянии опьянения и смягчить ему наказание, назначенное за совершенное преступление.

По делу принесены возражениях государственным обвинителем Абидовой И.Ю., которая оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия Луговых обоснованно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора, смягчения назначенного наказания не находят своего подтверждения. 

Назначение Луговых наказания в виде лишения свободы, применение к нему требований ст. 68 ч.2 УК РФ в приговоре судом мотивировано. 

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в т.ч. личностных и иных данных, характеризующих Луговых и имеющих значение для определения вида, размера наказания, включая состояние материальное и семейное положение, общественное поведение виновного, приняв во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку сообщение о его содержании не опровергнуто; активное способствование в расследовании преступления, т.к. все обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам благодаря признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, который последовательно давал признательные показания; состояние здоровья подсудимого, обусловленное хроническими заболеваниями; наличие на иждивении пожилой матери и ее состояние здоровья), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление лица. 

Луговых в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания; преступление совершил 12.09.2023 в период отбывания дополнительного наказания за предыдущее преступление, освободившись из мест лишения свободы 08.09.2023; содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принятие судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание Луговых, такого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на материалах уголовного дела, требованиях закона и является достаточно мотивированным. Судом установлено, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, так как виновный утратил контроль за своими действиями.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 68 ч. 3 УКРФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) не усматривается. 

Поскольку Луговых был изобличен в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов при очевидных обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имелось. Предпринятые Луговых действия, направленные на содействие следствию, обоснованно расценены как активное способствование в расследовании преступления и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ходатайств, заявлений от подсудимого, других участников процесса об истребовании, о запросе дополнительной информации, характеризующей виновного, не поступало. Объем материалов, сведений, характеризующих личность Луговых, которые были представлены в уголовном деле и исследованы при участии сторон, являлся достаточным для принятия судом окончательного решения по итогам разбирательства. 

Наказание, назначенное Луговых за совершенное преступление и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в том числе основное и дополнительное, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Иные доводы, приводимые апеллянтами в жалобах и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков