Дело № 2-1223/2018 66RS0007-01-2018-001366-26

решение

 в окончательной форме изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Бабинцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» (адрес 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 

<

данные изъяты>. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что с расчетного счета № в 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО3 в 

<

данные изъяты> было перечислено 650 000 руб. с назначением платежа «ФИО2 л/сч № по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 

<

данные изъяты>) НДС не облагается». При этом конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация ООО «Монолит строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В адрес ФИО2 направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, однако ни возврата денежных средств, ни документов, подтверждающих правоотношения по заемным отношениям, в адрес конкурсного управляющего направлено не было. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 808 262 руб. 35 коп., в том числе: 650 000 руб.- сумму неосновательного обогащения; 158 262 руб. 35 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что между ФИО2 и ООО «Монолит Строй» заключен договор займа на суму 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ФИО2 перед истцом в сумме 650000 руб. исполнено в полном объеме. ООО «Инвестпроект» перечислило ООО «Монолит строй» (заемщику) на основании заявления ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (займодавца) в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 руб., из которых денежные средства в сумме 650000 руб. переданы в погашение задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Инвестпроект» возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании подтвердил, что ООО «Инвестпроект» перечислило ООО «Монолит строй» (заемщику) на основании заявления ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (займодавца) в качестве займа денежные средства в сумме 1000000 руб., из которых денежные средства в сумме 650000 руб. переданы в погашение задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» (адрес 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 

<

данные изъяты>. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При этом конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация ООО «Монолит строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

Из выписки по расчетному счету № (л.д. 85-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на лицевой счет № по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 

<

данные изъяты>) переведены денежные средства в размере 650000 руб.

В адрес ФИО2 было направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, однако ни возврата денежных средств, ни оригиналов документов, подтверждающих правоотношения по заемным отношениям в адрес конкурсного управляющего направлено не было.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189) ФИО2 передал ООО «Монолит Строй» денежные средства в размере 1000000 руб., сроком на 1 год.

Из соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) следует, что между ФИО2 и ООО «Монолит строй» заключено соглашение, согласно которому стороны прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований, сумма зачета составляет 650000 руб. (п.1,2). Из пункта 3 следует, что к моменту подписания соглашения, ФИО2 должен перечислить (вернуть) ООО «Монолит Строй» 650000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб., срок возврата займа определяется моментом востребования. ООО «Монолит Строй» должно ФИО2 1000000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. Предусмотрен досрочный возврат денежных средств. Стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части начисления процентов за пользование займом, и договорились о том, что проценты по встречным обязательствам, вытекающим из договора займа, между ООО «Монолит Строй» и ФИО2 не начисляются с момента выдачи займа (в части договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с зачетом встречных однородных требований, обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб. В части возврата части суммы займа (350000 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., обязательства остаются в неизменном виде, в соответствии с условиями договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данное соглашение относится к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора займа в соглашении о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ указана- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в указанной сумме с расчетного счета № в 

<

данные изъяты> открытого на имя ООО «Монолит Строй», на лицевой счет ФИО3 в 

<

данные изъяты> было перечислено 650 000 руб. с назначением платежа «ФИО2 л/сч № по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (ставка 

<

данные изъяты>) НДС не облагается».

Согласно выписке по счету № (л.д. 85-185), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестроект» за ФИО2 перечислило ООО «Монолит строй» денежные средства в размере 1 000000 руб., указав в назначении, как перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ФИО2

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) следует, что ООО «Инвестпроект» перечислило ООО «Монолит Строй» денежные средства в размере 1000000 руб., указав, что перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялось согласно заявлению ФИО2

Как следует из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестпроект», выписке по счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ООО «Монолит Строй», иных перечислений на счет ФИО2 от ООО «Монолит Строй» в сумме 650000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ООО «Монолит Строй» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб. погашена на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ООО «Инвестпроект» на счет ООО «Монолит Строй» денежных средств в сумме 1000000 руб. за ФИО2 по договору займа между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Монолит Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (заемщиком).

Доводы представителя истца, о том, что ответчиком денежные средства в сумме 650000 руб. не были возвращены ООО «Монолит Строй», не подтверждены. 

С учетом приведенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 650000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158262 руб. 35 коп.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова