Гр.дело №2-616/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и 3-му лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным, определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности на квартиру.

Требования истца основаны на том, что с ответчиком ФИО3 в 1983 году был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>.3 

<

адрес>, которая была оформлена на ответчика ФИО3. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. От своего права на приобретенную в браке квартиру истица никогда не отказывалась. В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ФИО3 подарил квартиру сыну ФИО4. О своем нарушенном праве истица узнала, когда обратилась за выпиской из ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ). Ее согласия на отчуждение недвижимого имущества при оформлении дарения квартиры получено не было, никаких документов она не подписывала, и намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела. Это является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным в части распоряжения ФИО3 ? долей в праве собственности на квартиру. 

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 квартиру по указанному адресу, и определить их доли равными в праве общей совместной собственности; признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить права собственности ФИО4 на ? долю квартиры; признать за истцом право собственности на квартиру. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила и пояснила, что просит признать договор дарения недействительным, разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право на 1/2 долю квартиры. Квартира была куплена в браке. Они вместе выплатили за квартиру пай в ЖСК «Заря-3». Квартира была совместным имуществом. Ответственным квартиросъемщиком был ФИО3. В 2013 году ФИО3 оформил в собственность квартиру. Она там была прописана, и продавать её никому не собиралась. Договор дарения был заключен в январе 2013 года. Она узнала о том, что квартиру подарили сыну от дочери в 2015 году. С ней вопрос дарения квартиры не обсуждался. В договоре дарения квартиры не написано, что она там прописана. Когда начались проблемы с оплатой, сын ее начал выселять из квартиры. Она была бы не против этого договора, если бы ее уведомили. В то время сын ее не выселял, поэтому договор она не оспаривала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 1984 году по решению общего собрания он был принят в члены ЖСК «Заря-3». После развода он квартиру оформил на себя и решил оставить ее детям. В квартире были зарегистрированы ФИО2 и дети. В квартире проживали фактически сын и ФИО2. Дочь проживала в Дубне. В 2013 году они с детьми поговорили о том, чтобы подарить квартиру. У дочери на тот момент были проблемы в семье. Дети поехали к ФИО2, чтобы посоветоваться с ней. Решили оформить квартиру на Женю. Дети сказали, что они с мамой поговорили, и она согласилась. Он оформил договор дарения на сына. С бывшей супругой они не общаются вообще. Он узнал от сына и от дочери, что она не против дарения квартиры на сына.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что мама с самого начала знала, что квартира оформлена на отца, так как перестала платить за квартиру. В 2013 году он проживал в этой квартире, и папа предложил оформить квартиру на кого-нибудь из них. Они собирались дома, решали вопрос о том, надо ли переоформлять квартиру. Мама ему сказала, что надо оформить квартиру на него, чтобы сестра ее не продала. У сестры были проблемы с мужем. Он лично отцу сказал, что мама согласна. В то время он проживал с мамой в этой квартире. Как только квартиру оформили на него, у него начались проблемы с ЖКУ по оплате коммунальных платежей. Его вызывали в суд в 2015 году и присудили долг. В 2014 году он перестал проживать в квартире. Его мама начала злоупотреблять разведением собак в квартире. Он ей звонил, говорил, что квартира пришла в негодность. Сейчас в квартире никто не проживает. Мама перестала идти на контакт. После того, как он обратился в суд о её выселении, она обратилась с этим иском. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО2 ее мама, ФИО4 - брат, а ФИО3 - ее отец. Отношения с братом и папой хорошие. С мамой у них отношение нормальные. Когда они разговаривали по поводу квартиры, папа думал оформить её на брата, так как в тот момент у нее шел бракоразводный процесс. Она была не против этого. С мамой они разговаривали на эту тему, она была не против оформить квартиру на сына. Мама в этот момент жила в этой квартире. Они приехали к маме в гости. Были с братом. Пили чай, и мама спросила у нее, знает ли она, что папа хочет оформить квартиру на брата. Она (свидетель) была согласна. Никаких возражений со стороны мамы в отношении квартиры не было. Это было до заключения договора.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО2 знает. Ответчик ФИО3 - ее двоюродный брат. Когда приезжали из управляющей компании к ФИО2 домой, она говорила, что, кто собственник, тот пускай и платит за квартиру. ФИО2 говорила, что собственник ФИО5. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО2 знает. Они с ней знакомы с 1995 года. Семью знает. Отношения со всеми хорошие. Разговоры о дарении квартиры были. ФИО2 говорила ей, что её муж отписал квартиру сыну. Она была этим не довольна, так как считала это совместно нажитым имуществом. Разговор этот был в 2013 году. Истица знала, что квартира оформлена на ФИО3. С сыном у неё хорошие отношения были. Она была только не довольна тем, что она не собственник квартиры, что она не участвует в сделке. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.34 ч.1 и 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.38 ч.1, 2, 3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 10, 52).

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> кор.3 

<

адрес>, путем полного внесения пая в 1992 году в ЖСК «Заря-3» (л.д.9). 

Указанное имущество являлось общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. 

Как указала истица, она проживает и зарегистрирована в указанной квартире. 

В иске истица указала, что в ноябре 2016 года она узнала о том, что ФИО3 подарил квартиру сыну ФИО4. В судебном заседании истица пояснила, что о договоре дарения узнала от дочери в 2015 году. 

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

ФИО2, считая свое право нарушенным, просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. 

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО3 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после расторжения брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. В квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2 и ФИО4. В 2013 году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения указанной квартиры. При этом, приобретатель квартиры ФИО4 сообщил матери о том, что отец желает подарить ему квартиру. ФИО2 не возражала против этого. Об этом свидетельствуют пояснения ответчиков, свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что ФИО2 знала о намерении заключить договор дарения, не возражала против этого. Так, свидетель ФИО7, которая является дочерью ФИО2, в суде пояснила, что с мамой они разговаривали на эту тему, она была не против оформить квартиру на сына. Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 говорила, что собственником квартиры является ФИО4, считала, что собственник должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Свидетель ФИО9 пояснила, что разговоры о дарении квартиры были, ФИО2 говорила ей, что её муж отписал квартиру сыну, с сыном у неё были хорошие отношения, ФИО2 была не довольна только тем, что она не участвует в сделке. Сама истица в суде пояснила, что она была бы не против этого договора, если бы ее уведомили. 

При таких обстоятельствах, суд относится критически к пояснениям истицы о том, что она не знала о заключаемом договоре дарения и возражала бы против его заключения. С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО4 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться квартирой. Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Напротив, суду представлены доказательства того, что ФИО4, являясь сыном истицы, и проживая вместе с ней, при заключении договора дарения знал об отсутствии возражений со стороны матери в отношении заключаемого договора, сообщил об этом своему отцу ФИО3, в связи с чем у ФИО3 имелись полномочия на совершение сделки от имени ФИО2 по распоряжению общим имуществом. 

Довод истца о том, что ее согласия на отчуждение недвижимого имущества при оформлении дарения квартиры получено не было, никаких документов она не подписывала, не основан на законе, так как положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО2 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки. Но таких доказательств суду не представлено. 

При таком положении, заключенный между ответчиками договор дарения не может быть признан недействительным, поскольку ФИО3 распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом при наличии согласия ФИО2 на совершение сделки.

Последующие разногласия в семье в связи с использованием ФИО2 квартиры не по назначению, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на ? долю квартиры и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ