Cудья Сультимова И.В. №22-1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июня 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Коробенкова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Очировой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2023 г., которым представление врио начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ С. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

01.03.2022 Читинским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 21 день, с удержанием 5% в доход государства;

удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Период с ... до вступления постановления в законную силу, а также время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 ФИО1 осужден по ч.4 ст.337, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 голу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110000 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 5% в доход государства.

Врио начальника по Советскому району г.Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ С. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением от 05.05.2023 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности. Осужденный ФИО1 работал в ООО «

<

...>», зарплата за январь и февраль .... ему не выплачивалась, но суммы удержаний по приговору суда работодателем перечислялись. Из-за невыплаты зарплаты ФИО1 устроился на работу в ТЦ «

<

...>». Считает, что бездействие УИИ привели к нарушению прав осужденного, поскольку ему не были предоставлены условия для отбывания наказания в виде исправительных работ. Из представления следует, что ... и ... ФИО1 допущены прогулы. Однако в указанные дни ФИО1 являлся на работу, представитель ООО сообщила ему об увольнении с .... Поскольку трудовые отношения ФИО1 с ООО «

<

...>» прекращены с ..., то нарушений по отбыванию наказания в виде исправительных работ после ... он не имел. После устройства в ТЦ «

<

...>», ФИО1 отбывал наказание без нарушений. Считает, что осужденным допущены нарушения из-за отсутствия надлежащего контроля за исполнением наказания надзирающими органами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Так, судом первой инстанции установлено, что при постановке на учет специализированным органом с осужденным ФИО1 проведена профилактическая работа.

... осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «

<

...>» в качестве грузчика. Однако 27 и 28 февраля ... им допущены прогулы, в связи с чем в его адрес вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания; в период с 1 по 3 марта .... ФИО1 вновь не вышел на работу без уважительных причин.

Вопреки доводам стороны защиты, следуя протоколу судебного заседания, за период январь - февраль ... ФИО1 перечислялась заработная плата ООО «

<

...>». Так, за январь .... осужденному начислено 24 363 руб., произведено удержание в доход государства в сумме 1 218 руб. 15 коп.; за февраль ... г. начислено 21 333,33 рублей, удержано 1 066 руб. 66 коп. 

В судебном заседании осужденный допущенные нарушения признал полностью, предупреждения имелись.

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом верно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Удовлетворяя представление филиала по Советскому району г.Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене в отношении ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще исследовав обстоятельства неисполнения осужденным назначенного наказания, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, следуя которым неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составил 401 день. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ срок лишения свободы к отбытию составляет 133 дня или 4 месяца 10 дней.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коробенкова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Будаева