ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 18 января 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Волковой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Говорунова П.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-410/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 327 часть 3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО2, 20.08.2023 года около 18 час. 15 мин. он (ФИО2), управляя автомобилем «

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, будучи остановленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции К М.А. около дома 1 по ул. Свердлова, тер. Сергиево в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, для проверки документов, предъявил инспектору, тем самым умышленно использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение Российской Федерации 

<

№> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, со своей фотографией, бланк которого согласно заключению эксперта №/ТКЭД/956-23 от 05.09.2023 года, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознак, и изготовлен с нарушением правил технологии производства предприятий Гознак, а выполнен: бланк, серия и номер способом струйной печати, специальные элементы защиты отсутствуют, каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование документе не выявлено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2, является гражданином Российской Федерации, 

<

...> не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, впервые совершившего преступление, 

<

...>, что в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд также принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

...>

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, при этом с учётом избранного вида наказания оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, принимает во внимание суд и то, что вид наказания ФИО3 избран наименее строгий в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, в порядке статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе такого ограничения как «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» суд принимает во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что город федерального значения Санкт-Петербург имеет деление на внутригородские районы, которые муниципальными образованиями не являются, которые в свою очередь делятся на внутригородские территории города федерального значения, последние представляют собой чрезмерно малое в территориальном плане деление, установление ограничения в их пределах приведёт к необоснованному умалению права подсудимой на передвижение, что суд полагает достаточным для определения границ как вся территория города федерального значения Санкт-Петербург, с учётом места работы подсудимого, а также территорией муниципального образования по месту жительства – Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства суд полагает решить с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и города федерального значения Санкт-Петербург, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение Российской Федерации 

<

№> на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения – хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего, далее уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: