Дело № 12-140/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Нижегородского района от 13 ноября 2024 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 06 декабря 2024 года жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО3, действующая в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» просит отменить определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года и возвратить дело в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. 

Вышеуказанное также согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации №86-ААД19-9 от 13 ноября 2019 года.

Возвращая без рассмотрения жалобу, поданную на постановление административной комиссии Нижегородского района от 13 ноября 2024 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана в суд защитником ФИО3, действующей в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» на основании копии доверенности № 485 от 12 сентября 2024 года, выданной директором общества. Вместе с тем копия доверенности ФИО3 заверена самим представителем, а не нотариусом либо руководителем организации, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа.

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что в представленной копии доверенности № 485 от 12 сентября 2024 года, выданной от имени ПАО «Каршеринг Руссия» генеральным директором ФИО4, предусмотрено право ФИО3 на заверение копий документов. При этом, приложенная к жалобе копия доверенности заверена защитником ФИО3, имеющей на это право и скреплена печатью ПАО «Каршеринг Руссия» ( л.д. 28).

Изложенное выше позволяет определить, что приложенная копия доверенности удостоверена полномочным лицом и печатью организации и свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы или обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления обществом права на судебную защиту, юридическое лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников