Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 25 июля 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевича ФИО13, Синкевича ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что приговором Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, нанес им по одному удару кулаком в область левого глаза каждому, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных действий ФИО3 истцам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 просит взыскать в свою пользу 100000 рублей в возмещение морального вреда, а ФИО2 - 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом пояснил, что после произошедшего он неделю находился на стационарном лечении, а потом - две недели на амбулаторном лечении, переживал, плохо спал, ему приходилось скрывать следы побоев на лице. Ответчик до настоящего времени не загладил вред, не принес ему извинений, а при встрече насмехается над ним. 

Истец ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивал на исковых требованиях, пояснив, что после причинения ему побоев ФИО3 у него болел глаз, на котором была гематома, из-за чего он не выходил из дома, переживал, по ночам плохо спал. Ему ФИО3 также не принес извинений.

Представитель истцов Грозный Б.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Светловского городского округа, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего ФИО1 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма (гематомы области левого глаза левой височной области, сотрясение головного мозга), что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и относится к легкому вреду здоровью. 

Кроме того, этим же приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Светловского городского округа, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес ФИО2 один удар кулаком в область левого глаза, в результате чего ФИО2 были причинены: гематома, ссадины левой глазничной области, не причинившие вред здоровью.

Апелляционным постановлением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приговора мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ суда следует, что ФИО3 умышленно причинил 

<

данные изъяты> легкий вреда здоровью ФИО1, а также умышленно причинил телесные повреждения ФИО2

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истцов, а также факт причинения им физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и не доказываются вновь.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе вину ФИО3, причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и побоев ФИО2, которые в результате умышленных действий ФИО3 переживали физическую боль и нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а в пользу ФИО2 - 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Синкевича ФИО19 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение морального вреда. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Синкевича ФИО20 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение морального вреда. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Светловским городским судом при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок после получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года на четырех страницах. 

Судья А.В. Федотов