Дело № 2-1558/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

при секретаре - Ефимовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/19 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20 об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель № №, государственный регистрационный знак O №, 

<

данные изъяты> года выпуска, от ареста и отмене запрета на совершение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационных действий в отношении данного автомобиля, указав в обоснование заявленного иска на то, что он 20.02.2019 года приобрёл у ФИО2 ФИО14 указанный автомобиль, оплатив за него денежные средства в сумме 300 000 руб. Указанный автомобиль был передан истцу в день подписания договора. На момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учёт в связи со сменой собственника никаких ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовался ремонт двигателя, то истец сразу не обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за регистрацией автомобиля на своё имя, обратился он с указанным заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 25.03.2019 года, однако получил отказ в предоставлении указанной услуги, так как на данный автомобиль был наложен арест. Обратившись на сайт УФССП России, истец узнал о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии № от 31.01.2019 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2098/18, где должником и взыскателем являются ответчики, однако ограничения в отношении вышеназванного автомобиля по этому исполнительному производству были отменены судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 года. Полагая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 209, 223, 224 ГК РФ, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, пояснив суду, что на момент продажи указанного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения на проведение регистрационных действий и ФИО1 рассчитался за проданный автомобиль с ним в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 96). Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представители 3-х лиц: Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 80-81).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2098/18, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в производстве Батайского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-2098/18 по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В рамках гражданского дела № 2-2098/18 было вынесено определение суда от 10.09.2018 года о наложении ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих ответчику ФИО2 ФИО15 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 226 583 руб. 58 коп. (гр. дело № 2-2098/18, л.д. 18).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23.10.2018 года суд исковое заявление ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 долг в сумме 226 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 583 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб., а всего в сумме 232 043 руб. 58 коп. В остальной части заявленных исковых требований судом было отказано (гр. дело № 2-2098/18, л.д. 61-64).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 23.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (гр. дело № 2-2098/18, л.д. 108-111).

Во исполнение определения Батайского городского суда Ростовской области от 10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № (л.д.22).

В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2019 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля ДЖИЛИ 

<

данные изъяты> года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовал арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

20.02.2019 года ФИО1 рассчитался с продавцом ФИО2 за проданный автомобиль в полном объёме и указанный автомобиль вместе с документами и ключами был передан ему продавцом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> двигатель № №, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Договор купли-продажи от 20.02.2019 года ФИО3 не оспаривался.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель № №, государственный регистрационный знак O №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и отменить запрет на совершение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и отменить запрет на совершение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.