Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>5, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/КГ-ХМ, по условиям которого, ответчик обязуется передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору составляет 2 273 670 руб., была оплачена истцом в полном размере. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи квартиры составляет 210 дн. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 318 313 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно исковых требований. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представлено, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру.

Согласно п. 1.1.2 квартира имеет следующие характеристики: 

<

адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь 38,49 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 35,07 кв.м., жилая проектная площадь 14,27 кв.м., этаж 4. 

Стоимость квартиры по договору определена п. 4.1, составляет 2 273 670 руб. 

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 2 273 670 руб. 

Таким образом, истцом обязанность по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информация Банка России от 16.09.2016на день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России установлена в размере 10 % годовых.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по передаче жилого помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, не исполнил договорные обязательства в установленные договором сроки передачи квартиры дольщику.

Более того, факт просрочки передачи квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно материалам дела, неустойка за указанный период составила 275 871 руб. 96 коп. (2 273 670 руб. (цена договора) Х 10% годовых / 150 Х 182 (количество дней просрочки)).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 275 871 руб. 96 коп.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки явно не соразмерим с последствиями допущенной просрочки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, исходя из того, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, стоимость 

<

адрес> 273 670 руб. и размера взыскиваемой неустойки 275 871 руб. 96 коп. (отсутствие несоразмерности), срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, не представление ответчиком доказательств уважительности причин, послуживших основанием для задержки передачи истцам квартиры, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 435 руб. 98 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 258 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 275 871 рубль 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 435 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 258 рублей 72 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина