Дело № 2-4269/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 0084014/1, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 553468 рублей 03 копейки, с условием уплаты 17,50% годовых за пользование кредитом. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство предоставлено ответчиком в залог банку. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 октября 2018 года составила 487899 рублей 09 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 344533 рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов в сумме 59 521 рубль 06 копеек, неустойка в размере 83844 рубля 52 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 487899 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2019 года, сроком действия 1 год, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора 

<

***>, факт получения по данному договору ответчиком кредитных денежных средств, а также факт существования задолженности по договору не оспаривала, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 83844 рубля 52 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в пять раз превышает ключевую ставку Банка России, в два раза превышает размер процентов за пользование кредитом. С учетом представленного расчета неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 11 октября 2018 года составляет 23662 рубля 38 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 0084014/1, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 553468 рублей 03 копейки, с условием уплаты 17,50% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с 07 февраля 2017 года по 11 октября 2018 года составила 487899 рублей 09 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 344533 рубля 51 копейка, задолженность по уплате процентов в сумме 59 521 рубль 06 копеек, неустойка в размере 83844 рубля 52 копейки.

Стороной ответчика указано о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера до 23662 рублей 38 копеек, исчисленной, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки в сумме 83844 рубля 52 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 48000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 14079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 августа 2014 года за период с 06 февраля 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 452054 рубля 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 344 533 рубля 51 копейка, проценты в сумме 59 521 рубль 06 копеек, неустойку в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14079 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко