Дело № 2-2250/2020

39RS0004-01-2020-002392-45 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 01 февраля 2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 февраля 2020 года. Срок возврата суммы займа истек. Согласно п. 2 договора ответчик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> годовых. Проценты выплачиваются единовременно в день возврата суммы займа взыскателю. Согласно п. 3 договора за просрочку возврата суммы займа ответчик обязан выплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По настоящее время денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 основной долг по договору займа в размере 250 000 руб., проценты - 38 021 руб., штраф за просрочку возврата займа - 282 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 905,21 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указал, что договор займа был заключен в 2019 году. Договор займа и расписка были заполнены ответчиком собственноручно. Деньги передавались в 

<

адрес> или 

<

адрес>. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец на условиях срочности и возвратности передал в собственность заемщику деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок, не позднее 01 февраля 2020 года. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Настоящий договор является также и распиской, подтверждающей получение денежных средств заемщиком (п. 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств. В день истечения срока действия договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Согласно расписке от 01 февраля 2019 года ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. получил полностью от ФИО2

Как указал в судебном заседании представитель истца, денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 01 февраля 2019 года до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 договора следует, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% в год.

Поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>

Из п. 3 договора следует, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа досрочно.

По расчету истца размер неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года составил 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов за пользование займом, срок возврата займа, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, рассчитанный размер пени, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 308 021 руб., в том числе основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года в размере 38 021 руб., неустойка за период с 04 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905,21 руб., а всего 316 926,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья