84RS0001-01-2019-000856-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.М. Меньщиковой,

при секретаре Симининой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от 21.06.2019 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 21.08.2012 года между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. сроком на 72 месяца. Из данного кредитного договора следует, что заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу без каких-либо ограничений. В связи с чем, учитывая, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, истец полагает, что в данном случае личность кредитора значение не имеет, для ее совершения согласие заемщика не требуется. 16.05.2016 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору в размере 60 510, 02 руб. перешло истцу. 

Банком свои обязательства по договору выполнены. В нарушение ст. 819 ГК РФ, кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 510, 02 руб., из которых сумма основного долга – 50 714, 23 руб., сумма процентов – 9 795, 79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015, 30 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 участия не принимала, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется судебная повестка, врученная лично (л.д. 201), о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из ранее представленных ФИО1 возражений следует, что с иском она не согласна, так как оплата по кредиту производилась путем удержания денежных средств по счету карты автоматически после зачисления на карту заработной платы. О том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, а также об уступки прав по кредитному договору ее не уведомили. 31.10.2018 года ФИО1 получила судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отмене по ее заявлению. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представителем истца ООО «ЭОС» представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 84-85), где она не согласна с ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что действие договора кредитования прекращается только после полного исполнения ответчиком всех обязательств по договору, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения обязательства. Учитывая, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.10.2018 года, исковая давность подлежит исчислению с этой даты, то есть за период с 10.10.2015 года по 20.08.2018 года. С момента уступки прав ООО «ЭОС» начисления не производились. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 332, 28 руб., из которых сумма основного долга –50 714, 23 руб., сумма процентов – 6618, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919, 97 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено, 21.08.2012 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте № с лимитом в 65 000 рублей по основному счету № под 19,9% годовых, за превышение расходного лимита установлен процент – 72% годовых, в случае наступления особых условий – 22, 9% годовых, с установлением неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также договором установлен расчетный период с 22 по 21 число каждого месяца включительно, срок полного возврата определен до 21.08.2018 года. 

Срок выплаты и размеры ежемесячных платежей установлены информационным графиком погашения (л.д. 40), с которым ответчик была ознакомлена 21.08.2012 года. 

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 87-92) и расчета задолженности (л.д. 85 оборот - 86) последний платеж по выплате кредитной задолженности ответчиком был внесен 04.08.2014 года. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на 20.08.2018 года сумма задолженности с учетом исковой давности, рассчитанной истцом, составила 57 332, 28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 50 714, 23 руб., задолженность по процентам –6 618, 05 руб. (л.д. 85 оборот)

Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

16.05.2016 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № SG-CS6/01, согласно которому ООО «ЭОС» принял права требования к должникам ПАО Росбанк, поименованным в приложении к договору. На момент уступки сумма задолженности ФИО1 составила 60 510, 02 руб. 

27.05.2016 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступки. (л.д. 93)

Как следует из заявления – анкеты на предоставление кредита от 20.08.2012 года ФИО1 согласилась на условие о том, что банк может передать свои права по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика. (л.д. 32) Данные условия, как и договор уступки прав (требований) ответчиком не оспорены. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, нарушение обязательств по возврату заемных средств имело место с 22.08.2014 года (очередной срок внесения оплаты по кредиту согласно информационному графику платежей).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.10.2018 года (л.д. 198-199), которое было удовлетворено (л.д. 48-49). Однако, 23.11.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений со стороны должника. 

Таким образом, подлежит установлению, какое количество установленных согласно договору и графику платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

При этом течение срока исковой давности приостановлено с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с 13.10.2018 года по 23.11.2018 года, что составляет 42 дня. 

Исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд 05.07.2019 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 72)

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до 24.05.2016 года, истцом пропущен, в связи с чем задолженность по кредиту подлежат взысканию с ответчика за период с 21.06.2016 года (очередной платеж по уплате кредита) до 20.08.2018 года (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Согласно информационному графику платежей сумма взносов за указанный период составила 698, 22 руб., в том числе 589 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 108 рублей 59 копеек – проценты за пользование заемными средствами. 

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 698, 22 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30.07.2018 года и платежному поручению № от 10.04.2019 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2015, 30 руб. 

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены на 3, 33% (698, 22 руб. от 60510, 02 руб.)

В соответствии с правилами пропорционального взыскания судебных расходов, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23, 25 руб. (2015, 30 руб. * 3,33%)

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2012 года в сумме 698 рублей 22 копейки, в том числе: 589 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 108 рублей 59 копеек – проценты за пользование заемными средствами, а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 23 рубля 25 копеек, а всего денежную сумму в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль 47 копеек. 

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова