Категория 2.160

УИД: 91RS0002-01-2023-001530-30

Дело №2-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца по первоначальному иску – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2022 года примерно 20 час. 30 минут на а/д Симферополь - Николаевка 4 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

***> под управлением истца ФИО4 и автомобиля Toyota Avensis г.р.з. 

<

***>, которым управлял ФИО1

У обоих водителей не было полисов обязательного страхования гражданской ответственности. Вина ответчика в нарушении норм Правил Дорожного Движения (далее ПДД) РФ подтверждается автотехническим и транспортно-трасологическим экспертным исследованием обстоятельств ДТП № 60-22 от 18.05.2022 г.

Согласно экспертного заключения: «Водитель автомобиля Toyota Avensis ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и ч.2 п.11.2 ПДД РФ.

В данном ДТП безопасные дистанция и интервал не соблюдались водителем автомобиля Toyota Avensis ФИО9, который приблизился к автомобилю Chevrolet Cruse на такое расстояние, когда выполнить безопасный обгон было невозможно.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet Cruse г.р.з. А663КМ 77 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, имеются скрытые дефекты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Крымская независимая экспертиза».

На основании заключения экспертного исследования № 145-22 от 31.10.2022г., ремонт - калькуляция стр. 13: Окончательная калькуляция составляет 296 586,00 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В связи с чем истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 296 586 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования обстоятельств ДТП от 18.05.2022г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость экспертного исследования от 31.10.2022г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

4. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 166 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано уточенное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО4 просит:

1. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4, причиненный ущерб автомобилю Chevrolet Cruze в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за проведение автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выполненного в автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза»;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертного исследования от 31.10.2023г.- причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

4. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО4 за проведение комплексной судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональном центре специализированной экспертизы» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

5. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО4 за проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины 6165,86 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 86 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено об увеличении п. 1 просительной части, в соответствии с чем просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО4, причиненный ущерб автомобилю Chevrolet Cruze в размере 283 200 рублей

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на а/д Симферополь – Николаевка 4 км. + 700 м. водитель ФИО4, управляя т/с Chevrolet Craze, г.р.з. 

<

***> перед поворотом налево на а/д не уступила дорогу ТС Toyota Avensis, г.р.з.

<

***>, под управлением ФИО1, идущему в крайнем левом положении дорожной полосы в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО10 Согласно калькуляции № ИП ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 151 102 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 597,50. Таким образом сумма убытков причиненного ДТП составила 151 102 рублей.

В связи с чем ФИО1 просит:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 151 102 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 4 222,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску изменены требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 просит:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 203 200 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 4 222,04 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с заключением экспертизы, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 112 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб автомобилю Chevrolet Cruze в размере 283 200 рублей, расходы за проведение автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, выполненного в автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», судебные расходы за проведение экспертного исследования от 31.10.2023г.- причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы в пользу ФИО4 за проведение комплексной судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональном центре специализированной экспертизы» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в пользу ФИО4 за проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6165,86 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 86 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 112 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Chevrolet Craze, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4.

Собственником транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 30 минут на а/д Симферополь - Николаевка 4 км. + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО4 и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1

У обоих водителей не было полисов обязательного страхования гражданской ответственности, что не опровергается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО11) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 и ее представитель ФИО12 подали жалобы, в которых просят решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, изложив абзацы 4 и 5 страницы 3 его мотивировочной частив следующей редакции:

«Как усматривается из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. на автомобиле марки Toyota Avensis двигался позади автомобиля Chevrolet Cruse в попутном направлении. Автомобиль Chevrolet Cruse осуществлял движение ближе к разделительной полосе по левому краю проезжей части правой полосы дороги.

Столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Chevrolet Cruse вдоль осевой разделительной полосы в крайнем левом положении в пределах правой полосы, что усматривается из указанной схемы и отражено в жалобе ФИО4», а абзац 3 страницы 4 его мотивировочной части изложить в следующей редакции:

«Из пояснения свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Chevrolet Cruse. В момент ДТП автомобиль Chevrolet Cruse двигался вдоль разделительной полосы, не меняя направления движения, готовясь к совершению маневра – поворота налево, в этот момент в автомобиль Chevrolet Cruse сзади врезался автомобиль под управлением ФИО3.»

Жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 на автомобиле марки Toyota Avensis двигался позади автомобиля Chevrolet Cruse в попутном направлении. Автомобиль Chevrolet Cruse осуществлял движение ближе к разделительной полосе по левому краю проезжей части правой полосы дороги. Столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Chevrolet Cruse вдоль осевой разделительной полосы в крайнем левом положении в пределах правой полосы, что усматривается из указанной схемы и отражено в жалобе ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была повторно допрошена свидетель ФИО13, коротая подтвердила неверность её пояснений, зафиксированных в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 20:30 часов на 4 км + 700 м автомобильной дороги Симферополь-Николаевка, находилась в автомобиле, которым управляла ФИО4, а также указала, что автомобиль Chevrolet Cruse в момент дорожно-транспортного происшествия двигался вдоль разделительной полосы, не меняя направления движения, готовился к совершению маневра - поворота налево, в этот момент в автомобиль Chevrolet Cruse сзади врезался автомобиль под управлением ФИО3.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно- транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-224-К4).

При этом суд указывает, что материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт столкновения автомобилей Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО4 и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, составленная схема ДТП, объяснения участников процесса, зафиксированы повреждения автомобиля Chevrolet Cruse государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, который пояснил, что замеры производятся от края проезжей части, от дорожной разметки, до одной разделительной полосы, разделительная полоса – 1,5, и следующей полосы. Замеры сделали с той дороги, на которой произошло ДТП, другие замеры сотрудник, который составлял схему, не мог бы вписать. Разметка, которая наносится на дорогу идет по ГОСТу. Указана ширина одной полосы 4,20 метров, второй – 4 метров. Размеры указанные в схеме ДТП верные. Если ширина дороги составляет 3,5 метра, то два транспортных средства не могут ехать на данной дороге параллельно друг другу. Автомобиль ФИО1 соблюдал дистанцию, не въехал в заднюю часть автомобиля ФИО4 Автомобили встретились на своей полосе, если бы водитель ФИО1 догнал ФИО4, удар пришелся бы на заднюю часть ее автомобиля. Сотрудник пояснил, что ФИО4 прижималась к обочине и начала поворот от обочины влево, у связи с чем был удар в левую заднюю дверь ее автомобиля. 

Судом для определения юридически значимых обстоятельств определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭ».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без такового?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без такового?

3. Где относительно границ проезжей части располагалось место столкновения автомобилей Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, какими частями первоначально контактировали друг с другом автомобили Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

4. Каков угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта автомобилей Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить механизм столкновения автомобилей Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и водителя автомобиля марки Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в дорожной транспортной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения (ПДД).

7. Какими пунктами Правил дорожного движения (ПДД) должны были руководствоваться водители автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и водитель автомобиля марки Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации?

Во исполнение определения суда ООО «МЦСЭ» предоставлено заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа: 297100,00 руб., с учетом износа: 185000,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа: 203200,00 руб.; с учетом износа: 62200,00 руб.;

- место столкновение расположено на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 3,5 метра от края пересечения дорог, пие. как указано на схеме места ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД. Первоначально, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а/м Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> контактировал передней правой угловой частью с левой боковой частью а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно с крылом задним левым;

- угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет приблизительно 33 градуса. Механизм столкновения автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ исследован в заключении;

- действия водителя автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а водителя Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в дорожной транспортной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

- водитель автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 пунктом 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением экспертизы №-БН от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновение расположено на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части и расстоянии 3,5 метра от края пересечения дорог. Исходя из следов торможения и разлива жидкостей, отмеченных на схеме, данное расположение не вызывает сомнений у эксперта. Иными способами определить место столкновения автомобилей без информативных снимков с места ДТП или видеозаписи момента столкновения не представляется возможным. При этом на схеме места ДТП ширина проезжей части указана непосредственно как ширина асфальтированной поверхности, данный аспект учтен экспертом при построении масштабных схем. Данный вывод подтвержден фотоснимками осмотра места ДТП экспертом и произведенными им замерами. На рассматриваемом участке дорожное движение организовано следующим образом: движение осуществляется по двум полосам (по одной в каждом направлении), при этом присутствует съезд на прилегающую грунтовую дорогу. Согласно схеме места ДТП ширина каждой полосы составляет не менее 4 м.

Согласно ответу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Н-11-01/1830, в отношении ширины проезжей части участка автомобильной дороги общего пользования 35 ОП РЗ 35К-011 Симферополь - Николаевка км 4+700, а также сведения о ГОСТе, на основании которого выполняются работы по разметке. Ширина проезжей части на указанном участке автодороги Симферополь- Николаевка согласно техническому паспорту дороги составляет 7,0 м (каждая полоса движения - 3,5 м), что соответствует II технической категории. При выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметке Учреждения руководствуется ФИО16 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка Дорожная. Классификация. Технические требования».

В соответствии с заключением экспертизы №-БН от ДД.ММ.ГГГГ, из исследования следует, что объяснения водителя ТС Шевроле противоречат фактической ДТС, так как в случае занятия крайнего левого положения непосредственно перед маневром, столкновение неизбежно произошло бы на полосе встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой изначально двигались автомобили Шевроле и Тойота (на расстоянии 40 см от разделительной полосы), при этом автомобиль Шевроле уже был в состоянии маневра, следовательно, водитель автомобиля Шевроле не занял крайнего положения.

При этом согласно решению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученные в ходе рассмотрения дела сведения, свидетельствуют о том, что ФИО1 на автомобиле марки Toyota Avensis двигался позади автомобиля Chevrolet Cruse в попутном направлении. Автомобиль Chevrolet Cruse осуществлял движение ближе к разделительной полосе по левому краю проезжей части правой полосы дороги. Столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Chevrolet Cruse вдоль осевой разделительной полосы в крайнем левом положении в пределах правой полосы, что усматривается из схемы ДТП.

Кроме того, в административном материале в объяснениях истца имеется указание на включенный левый поворот автомобиля Chevrolet Cruse, чему экспертом не дана оценка при определении соответствия действий водителей Chevrolet Cruse и Toyota Avensis правилам дорожного движения.

В связи с чем определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.10.2023 года, 02.02.2024 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022 года, Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без такового?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2022 года, Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без такового?

3. Где относительно границ проезжей части располагалось место столкновения автомобилей Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, какими частями первоначально контактировали друг с другом автомобили Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем 11.05.2022 года?

4. Каков угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта автомобилей Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить механизм столкновения автомобилей Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и водителя автомобиля марки Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в дорожной транспортной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения (ПДД).

7. Какими пунктами Правил дорожного движения (ПДД) должны были руководствоваться водители автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и водитель автомобиля марки Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации?

8. На каком расстоянии до места столкновения находилось транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент возникновения опасности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

9. Имел ли водитель транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность избежать данного ДТП?

10. Может ли рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произойти в соответствии с объяснениями данных ФИО4?

11. Какова с технической точки зрения скорость транспортных средств Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак 

<

***> и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***>, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения?

Во исполнение определения суда Крымской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ предоставлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при условии, если диск переднего левого колеса был поврежден в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 283 200 руб. (двести восемьдесят три тысячи двести рублей 00 коп.), с учетом износа деталей 177 800 руб. (сто семьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

- при условии, если диск переднего левого колеса не был поврежден в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 244 800 руб. (двести сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.), с учетом износа деталей 157 100 руб. (сто пятьдесят семь тысяч сто рублей 00 коп.).

- по данным о повреждениях, содержащимся в предоставленных на исследование материалах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей 112 000 руб. (сто двенадцать тысяч рублей 00 коп.), с учетом износа деталей 42 600 руб. (сорок две тысячи шестьсот рублей 00 коп.);

- столкновение произошло вероятно на траектории следа торможения правых колес автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> непосредственно перед зафиксированным в схеме ДТП местом начала капель жидкости, то есть на расстоянии не менее 3.3 м и не более 3.6 м от правого относительно направления движения этого автомобиля края проезжей части дороги Симферополь-Николаевка. Более точно определить место столкновения транспортных средств в момент первичного контакта не представляется возможным в виду недостаточности зафиксированных в материалах ДТП признаков;

- угол между продольными осями автомобилей «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> и «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> в момент первичного их удара во время столкновения мог составлять в пределах от 26.3 до 36.3 градусов; 

- ответить на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя ФИО1 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.5 абз. 1 ПДД Российской Федерации.

- в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

- в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 абз. 1 ПДД Российской Федерации.

Механизм столкновения автомобилей, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

«Перед столкновением автомобили «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> и «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время сближения этих транспортных средств автомобиль «Chevrolet Cruze» располагался либо ближе к правому краю проезжей части, либо на правой обочине и из такого положения на проезжей части водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» начал совершать маневр поворота налево, в это время автомобиль «Toyota Avensis» двигался в правому ряду ближе к горизонтальной прерывистой линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Однако, если принимать во внимание, что ширина проезжей части составляла 3,5 м, тогда не исключено, что левой габаритной частью автомобиль «Toyota Avensis» мог располагаться на левой стороне проезжей части (см. иллюстрация №), где применил торможение, в процессе которого совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze».

Во второй стадии дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> контактировал передней правой частью переднего бампера, правой частью правой фары и передней частью переднего правого крыла с задним левым крылом автомобиля «Chevrolet Cruze» в районе арки заднего левого колеса и задней части левого порога. Затем происходило взаимное перемещение указанных транспортных средств справа налево относительно продольной оси дороги во взаимодействии передней правой части автомобиля «Toyota Avensis» с боковой левой частью от заднего левого крыла и накладки порога, по левой задней двери, левой передней двери и переднему левому крылу, и вероятно левому переднему колесному диску автомобиля «Chevrolet Cruze».

В третьей стадии дорожно-транспортного происшествия, после прекращения взаимодействия между ТС происходило их свободное перемещение до места остановки за пределами проезжей части слева в положение, зафиксированном в схеме ДТП».

Суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Учитывая выводы заключения экспертизы, иные материалы дела в их совокупности, поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Проанализировав пояснения сторон, представителя, материалы дела об административном правонарушении, экспертные исследования, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что водитель «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в ДТП 11.05.2022 года согласно требованиям п. п. 8.1, 8.5 абз. 1 ПДД Российской Федерации, а водитель «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в ДТП 11.05.2022 года согласно требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Несоблюдение ПДД в части п. п. 8.1, 8.5 абз. 1 ПДД Российской Федерации со стороны ФИО4, абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации со стороны ФИО15 привело к совершению ДТП от 11.05.2022 года.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В данном случае вина участников ДТП определена судом в качестве обоюдной (равной), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.5 абз. 1 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была руководствоваться требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 абз. 1 ПДД Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1, как указано ранее, не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается согласно ст. 1079 ГК РФ.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно выводам заключения экспертизы № 542/4-2-24 от 22.04.2024 года:

- при условии, если диск переднего левого колеса был поврежден в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 11.05.2022, составляет: без учета износа деталей 283 200 руб. (двести восемьдесят три тысячи двести рублей 00 коп.), с учетом износа деталей 177 800 руб. (сто семьдесят тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

- при условии, если диск переднего левого колеса не был поврежден в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 11.05.2022, составляет: без учета износа деталей 244 800 руб. (двести сорок четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.), с учетом износа деталей 157 100 руб. (сто пятьдесят семь тысяч сто рублей 00 коп.).

Вместе с тем, доказательств того, что диск переднего левого колеса был поврежден в ДТП от 11.05.2022 года не представлено, в сведениях об участниках ДТП, повреждениях не указано.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ ФИО4 имеет право на возмещение ущерба без учета износа (244 800 рублей).

Согласно выводам заключения экспертизы № 542/4-2-24 от 22.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 11.05.2022, составляет: без учета износа деталей 112 000 руб. (сто двенадцать тысяч рублей 00 коп.).

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ ФИО1 имеет право на возмещение ущерба без учета износа (112 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда ФИО4 (50 %), ФИО1 (50%), а также причинная связь между неправомерными действиями как ФИО4, так и ФИО1 и ДТП, произошедшем 11.05.2022 года. 

Поскольку вина ФИО4 и ФИО1 определена судом как обоюдная (равная), сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 составляет 122 400? рублей (244 800 рублей * 50 %). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, что составляет 43 % заявленных требований. Сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 56 000 (112 000 рублей * 50%), что составляет 50 % заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для подачи искового заявления ФИО4 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Крымская независимая экспертиза», которой было подготовлено досудебное исследование – автотехническое и транспортно-трасологическое экспертное исследование обстоятельств ДТП № 60-22 от 18.05.2022 г. 

Расходы на составление исследования составили 20 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6 от 21.07.2022 года, банковским ордером № 7 от 21.07.2022 года (л.д. 21). 

Расходы на проведение исследования подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (43%: заявлена ко взысканию сумма 283 200 рублей, удовлетворено 122 400 рублей), что составляет 8 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Крымская независимая экспертиза», которым было подготовлено досудебное исследование № 145-22 от 31.10.2022 года. 

Расходы на составление исследования составили 6 000 рублей, что подтверждается распоряжением № 63 на разовый перевод денежных средств от 28.10.2022 года (л.д. 40). 

Расходы на проведение исследования подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (43%: заявлена ко взысканию сумма 283 200 рублей, удовлетворено 122 400 рублей), что составляет 2 580 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 26.04.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦСЭ». Оплата производства экспертизы, а также организация ее проведения возложена на истца и ответчика. 

ФИО4 предоставлены квитанции № 468 от 20.06.2023 года и № 332 от 15.07.2023 года об оплате экспертизы ООО «МЦСЭ» в общей сумме на 20 000 рублей (л.д. 43).

Поскольку указанная сумме 20 000 рублей, оплаченная истцом за проведение экспертизы ООО «МЦСЭ», является 50 % от общей стоимости экспертизы, а судом удовлетворено 43 % заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца указанных расходов не имеется.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.10.2023 года, 02.02.2024 года назначена повторная комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Оплата производства экспертизы, а также организация ее проведения возложена на истца и ответчика. Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 рублей. 

ФИО4 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозит суда.

Поскольку указанная сумме 30 000 рублей, оплаченная истцом за проведение экспертизы, является 50 % от общей стоимости экспертизы, а судом удовлетворено 43 % заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца указанных расходов не имеется.

При этом, внесенные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда в адрес экспертной организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в сумме 3648 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 2 180 рублей.

Поскольку ФИО4 заявлены требования на сумму 283 200 рублей (государственная пошлина 6032 рублей), а оплачена государственная пошлина в сумме 6166 рублей (квитанция № УНД 4481292644, л.д. 2), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134 рублей подлежит возврату.

ФИО1 заявлены требования на сумму 122 000 рублей (государственная пошлина – 3640 рублей), а оплачена государственная пошлина в сумме 4222,04 рублей (квитанция № УНД 4845912555, л.д. 106), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 585,04 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 122 400 рублей, стоимость автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования обстоятельств ДТП от 18.05.2022 г. в размере 8 600 рублей, стоимость экспертного исследования от 31.10.2022 г. в размере 2580 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 66 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым экспертному учреждению Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, БИК 013510002, сч.№03214643000000017500) денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по квитанции от 12.02.2024 года УНД 6217537665 за проведение судебной экспертизы № 542/4-2-24 от 22.04.2024 года.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 134 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 582,04? рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко