Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-0202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осуждён 

по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Мельников М.Л. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить наказание. Считает, что смягчающими наказание обстоятельствами следует признать: отсутствие судимости, постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, отсутствие нахождения на учёте у врача-психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовина И.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное сотрудничество с правоохранительными органами.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков