Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> № февраля 2026 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №-А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. зафиксировано, что водитель автомобиля г/н № ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.3 ст. 39.1 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 г. № 1789.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что его автомобилем пользуются мать - ФИО2 и дедушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу не приложены результаты фотофиксации, а также отсутствует схема расположения его транспортного средства с указанием плана прилежащей проезжей части, придомовой территории и территории озеленения, указателей, свидетельствующих о запрете осуществлять парковку транспортных средств на указанной территории, являющейся зеленой зоной. В связи с чем, невозможно установить периоды якобы произошедшей фиксации. Кроме того, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №-А от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в его собственности находится автомобиль «CHERYTIGGO7 PRO МАХ» г/н №, а также автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO» г/н №, которыми также пользуются мать ФИО2 и дедушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые включены в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с тем, что у 

<

адрес> по б-ру 

<

адрес> где он проживает, не хватает парковочных мест, автомобиль паркуется на газоне. На фотографии, содержащейся в материалах административного дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ на газоне у 

<

адрес> по б-ру 

<

адрес> размещен его автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO МАХ» г/н №, но кто именно, он, его мать или дед, припарковал автомобиль сказать не может.

В судебное заседание представитель административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без их участия, представил материалы административного дела и отзыв на жалобу. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ему 72 года, он является дедушкой ФИО1 В собственности внука имеется автомобиль, его г/н он не помнит, которым он также пользуется, в том числе, для поездки на дачу в 

<

адрес>, и включен в страховой полис ОСАГО. Кто именно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и припарковал его на газоне, он не помнит.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является матерью ФИО1 В собственности сына имеется автомобиль г/н №, которым она также пользуется и включена в страховой полис ОСАГО.Она работает на АО «Автоваз», у нее трехсменный график, когда график работы совпадает с графиком сына, они ездят вместе. Когда графики работы с сыном не совпадают, сын иногда дает пользоваться автомобилем. Автомобилем также пользуется ее отец, ему 72 года. Кто именно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав доводы жалобы, отзыв на жалобу, представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 54 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 г. № 1789 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Тольятти, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.1).

Согласно ст. 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 39.1 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, на озелененных территориях категорически запрещается, в том числе, проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме гранитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. зафиксировано, что водитель автомобиля г/н № ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>, 

<

адрес> допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.3 ст. 39.1 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 г. № 1789.

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждаются: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 об обнаружении размещения ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 транспортного средствас г/н № на газоне с торца подъезда № 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес> с фотоприложением, из которой очевидно, что на данном земельном участке располагается растительность естественного происхождения, в месте сопряжения покрытия проезжей части с газоном имеется повышенный бортовой камень (бордюр), рядом проложено покрытие пешеходной дороги; карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, судья считает несостоятельными.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО5 представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО3 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством №, а не транспортным средством с г/н №.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, утверждающими, что они пользуются автомобилем с г/н №, судья относится критически, поскольку они являются родственниками ФИО5, в силу чего могут желать оказать последнему помощь в уклонении от административной ответственности. Кто именно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могут.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, не работающего в автоматическом режиме и особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, оснований для привлечения иных лиц к ответственности у административной комиссии не имелось.

Приведенные доводы жалобы о вынесении в отношении ФИО5 постановления о назначении административного наказания по делу №-А от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам судья считает несостоятельными, поскольку указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий в течение определенного периода времени, образующих объективную сторону правонарушения, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Административная комиссия при рассмотрении настоящего дела правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД.

Исключительные обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО5, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Законом Самарской области.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности ФИО5 и его имущественное положение, отсутствие сведений о привлечении ранее ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей, до минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 1.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания по делу №-А, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», - изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей, снизив его до 1.500 рублей, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.