Дело № 2-1013/2020 59RS0018-01-2020-001561-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Катаевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцу было передано недвижимое имущество: баня, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый (или условный номер) №, кадастровый № (далее – объект). Объект расположен на земельном участке для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1984 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №. Договор заключен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истцом и продавцом ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому истцу в собственность были переданы: дом жилой, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1984 кв.м., адрес: 

<

адрес>», кадастровый №. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 000 рублей. Часть денежных средств ФИО3 планировала приобрести по договору займа с банком. В одном из банков ФИО3 отказали в выдаче займа, мотивируя тем, что на земельном участке с кадастровым номером № находится еще один объект – баня. Собственником спорного объекта является ФИО4 Спорного имущества на участке не было. Истец обратился к ответчику в целях разрешения данного вопроса. Ответчиком было пояснено, что спорный объект прекратил свое существование в сентябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил решение о самовольном сносе спорного объекта, в дальнейшем кадастровым инженером ФИО5 были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении визуального осмотра и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о проведении визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество снесено. Снятие спорного объекта имущества могло быть осуществлено лишь собственником объекта, то есть ответчиком. Ответчик отказался совершать какие-либо действия, поэтому решено было заключить договор купли-продажи бани в целях перехода права собственности. Договор не предполагал ни фактической передачи имущества, ни фактической уплаты денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 201-202).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв по иску (л.д. 203-204).

В отзыве на исковое заявление ФИО4 указывает, что у него в собственности был земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1984 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №. Позднее на основании декларации он зарегистрировал в 2011 году право собственности на построенные 3-х этажный дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № и баню общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №. В 2017 году у него возникли финансовые трудности и дом с земельным участком он передал по договору о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ своему кредитору ФИО7, которому ранее эти же объекты он передавал в залог. Как он узнал позднее, эти объекты ФИО7 продал ФИО3 Баня, зарегистрированная в 2011 году, на момент заключения договора отступного сгорела, точнее сгорела она намного раньше, где-то в 2014-2015 годах, был пожар с выездом бригады пожарных. Он пытался восстановить ее, точнее построить новую, место для строительства бани уже имелось, осталась кирпичная кладка от старой печки, ему привезли новый купленный сруб, но восстановить баню так и не удалось, сначала не было времени, потом финансовых возможностей. Передавая как отступное дом и земельный участок за долги ФИО7, он посчитал, что с учетом того, что баня, как объект недвижимости по факту уже не существует, это не будет препятствием для перехода права на ФИО7, так и произошло. Один экземпляр составленного по совету кадастрового инженера акт о добровольном сносе объекта, а именно он разобрал часть восстановленного после пожара сруба осенью 2017 года, он передал кадастровому инженеру и посчитал, что запись об объекте исключат из ЕГРН. О том, что запись не исключили и она имеется в реестре он узнал в конце 2017 года от ФИО3, которая приобрела дом и земельный участок у ФИО6 и не смогла взять кредит в банке, т.к. была запись о бане, расположенной на его бывшем земельном участке, а брать заем она хотела именно под залог дома. Его юрист проконсультировала его, что можно заключить якобы договор купли-продажи бани на нового собственника, и тогда новый собственник сам будет заниматься этим вопросом, по закону прекратить запись об объекте может только собственник. Он предложил такой вариант Поповой, она согласилась, но решить проблему не получилось из-за арестов наложенных на его имущество. Они отказались от сданных документов на переход права в МФЦ. Позднее он за счет Поповой вызвал кадастрового инженера, и в марте 2018 года оформили акт осмотра снесенного объекта, после чего он обратился в МФЦ для снятия объекта с учета, Но ему опять отказали, т.к. имущество арестовано, т.е. у него нет возможности снять объект с учета и регистрации. Но до того, как они договорились с Поповой, он обратился за помощью в решении вопроса к их с женой давней знакомой ФИО10 для заключения фиктивного договора купли-продажи. Она согласилась помочь, т.е. она должна была стать как бы собственником бани и подать заявление о прекращении записи об объекте. Денежных расчетов между ними также не было, и сумму, которую они указали в договоре как цену объекта, он не помнит, вроде бы она была больше, чем в договоре с Поповой. Когда к нему обратилась Попова, он рассказал ей о таком варианте решения проблемы, но она была против, и сказала, что если и заключать фиктивный договор, то с ней как с владелицей дома и земли. Ему было все равно, позднее подписал договор с ней. Он подтверждает, что договор с Поповой был ничтожным (недействительным), т.к. бани не было. Получения денег по договору он не планировал, т.к. ничего ей по факту не продавал. Еще позднее они подали заявление в Росреестр о прекращении регистрации перехода права собственности на баню.

Представитель ответчика ФИО4 конкурсного управляющего ФИО8 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.147-149).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было принято решение о добровольном сносе объекта – нежилого здания – бани площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности на которое зарегистрировано за им в установленном законом порядке, в сентябре 2017 принято решение о добровольном сносе указанного объекта недвижимости, т.к. оно непригодно для использования по назначению (л.д. 19).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения общей суммы задолженности ФИО4 передает ФИО7 в качестве отступного следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>м., адрес объекта: 

<

адрес>», кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 

<

данные изъяты>м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу в собственность были переданы: дом жилой, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>», кадастровый №. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 заключили договор купли-продажи бани, назначение нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> Цена указанной бани определена в 1 000 000 рублей, которая уплачивается покупателем наличными денежными при подписании данного договора купли-продажи (л.д. 79 оборот – 80).

ФИО10 обратилась в КГАУ «

<

адрес>вой МФЦ ПГМУ» филиал Кировский -2 с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представила договор купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ, чек (л.д. 76).

ФИО4 и ФИО10 обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-70).

ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи (л.д. 10). Предметом указанного договора является баня, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый (или условный) №; свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество расположено на земельном участке для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1984 кв.м., по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, право собственности на который уже зарегистрировано за покупателем. Передача имущества покупателю в фактическое пользование осуществляется на основании данного договора, отдельный документ в виде Акта стороны не составляют, подписание данного договора покупателем свидетельствует, что имущество передано в фактическое пользование (пункты 1.1, 1.3 Договора). По договоренности между сторонами стоимость имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 400 000 рублей. Цена имущества уплачивается покупателем в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом покупатель самостоятельно определяет периодичность и суммы оплат. По договоренности сторон с момента передачи имущества покупателю и до его оплаты имущество не признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункты 2.1-2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в КГАУ «

<

адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Центральный-2 представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения) перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в КГАУ «

<

адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Центральный-2 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения) перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 произведено обследование объекта недвижимого имущества: нежилое здание – баня; площадь 

<

данные изъяты>.м, количество этажей -1, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Обследованием установлено: здание (нежилое) баня разрушено путем сноса (л.д. 20).

Согласно акту обследования, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, (л.д. 21) в результате выполнения кадастровых работ установлено, что подлежащий снятию с кадастрового учета объект недвижимости № расположен на земельном участке с кадастровым номером № который в настоящее время принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3 До передачи права собственности ФИО3 ФИО7 указанный земельный участок был передан ФИО4 на основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе визуального осмотра и анализа имеющихся документов были получены данные о том, что объект прекратил свое существование в связи с разрушением. Нежилое здание – баня была снесена по желанию собственника здания, так как она была не годна для использования по назначению, в связи чем собственником ФИО4 и было принято добровольное решение о его сносе (разрушении). На основании поученных данных считает возможным снять с государственного кадастрового учета недвижимости – нежилое здание – баню с кадастровым номером №, расположенный по адресу: был заключен договор купли-продажи, по которому истцу в собственность были переданы: дом жилой, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запрещено отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 73)

Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. оборот 74-75).

Постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А50-31506/18 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 (л.д. 111-113).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 791,52 рубль (л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, по которому истцу в собственность были переданы: дом жилой, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 134-135).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО11 (л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КГАУ «

<

адрес>вой МФЦ ПГМУ» Филиал Центральный-2 с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого здания (бани) с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО4, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 88).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Добрянскому городскому округу (л.д. 158) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», собственник участка ФИО4 В результате пожара строение бани полностью уничтожено огнем. Факт пожара установлен, при сверке с базой пожаров за 2014 год, карточка учета пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-166) на вопрос ст. следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12, почему он не продает нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для возмещения суммы долга перед ФИО13, ФИО4 ответил, что имеется акт о том, что данный объект недвижимости - баня сгорела, т.е. на данный момент фактически этого объекта недвижимости нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что является 

<

данные изъяты> Группа быстрого реагирования находится напротив дома ФИО4. У ФИО4 с их организацией был заключен договор на охрану дома. В 2013-2015 годах произошел пожар, сгорела баня ФИО4, остался только остов печи, больше ничего не было. Позже Новоселов пытался восстановить баню, видел, что лежали бревна, но ему не известно, восстановил баню или нет. Попова также заключала договор на охрану дома в 2017-2018 годах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО4 знаком давно, он занимался строительством курорта. У ФИО4 возникли финансовые трудности, в ноябре 2017 года предложил переуступить дом и земельный участок в счет долга, образовавшегося перед ним (ФИО7). Он (свидетель) осмотрел указанные объекты недвижимости, на земельном участке находился жилой дом, бассейн и печка. На вопрос о наличии бани Новоселов пояснил, что несколько лет назад была баня, однако она сгорела, он хотел ее восстановить, но поскольку не было денежных средств, не восстановил. Он (ФИО6) принял решение о принятии имущества – дома и земельного участка в качестве отступного. Через месяц продал дом и земельный участок Поповой, которая должна была рассчитаться в течение шести месяцев, но рассчиталась с ним через год.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени является собственником нежилого здания – бани площадью 

<

данные изъяты>м., количество этажей 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, условным номером №. Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2008, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – баня, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», условный № было уничтожено огнем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств восстановления и наличия спорной бани на земельном участке ФИО4 не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что перед заключением договора о предоставлении отступного в ноябре 2017 года он осматривал земельный участок, бани на земельном участке не было, была печь. 

Кроме этого ответчик ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя также подтверждает, что баня сгорела, на данный момент фактически этого объекта недвижимости нет, поэтому он не продает указанный объект для уплаты долга.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был заключен в отношении не существующего объекта, поскольку спорный объект недвижимости – баня на момент заключения договора купли-продажи был уничтожен огнем. Целью заключения указанного договора являлось снятие с регистрационного учета уничтоженного имущества, что подтверждают истец и ответчик. ФИО4 предпринимал несколько разных попыток снятия спорного объекта недвижимости с учета, в том числе, и заключая договоры купли-продажи как с ФИО10, так и с ФИО3 Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

ФИО3 и ФИО4 обращались в МФЦ с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения, что также подтверждает факт того, что ФИО3 не намеревалась становиться собственником спорной бани.

До настоящего времени собственником бани согласно выписки из ЕГРН является ФИО4 

Согласно условий оспариваемого договора купли-продажи цена имущества уплачивается покупателем в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Доказательств того, что ФИО4 предпринимались попытки по взысканию стоимости предмета договора также не представлено. Напротив, из пояснений ответчика следует, что получения денег по договору с Поповой он не планировал, т.к. ничего по факту ей не продавал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 и ФИО4 формально, без намерения создать правовые последствия, исполнение сделки произведено не было, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи бани, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., адрес объекта: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1013/2020. Гражданское дело № 2-1013/2020 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.