К делу № 2 – 3583/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.06.2012г. ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 1 784 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,50% годовых на покупку квартиры. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемой двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» свои обязательства по договору выполнило. Ответчики денежные средства по договору получили, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняют. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 303 953 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых за период с 14.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиками, сумму расходов на проведение оценки залогового имущества в размере 6 000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 20 926 руб. 98 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 856 000 руб. 

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании ФИО4, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как установлено в судебном заседании, что 25.06.2012г. ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 1 784 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,50% годовых на покупку квартиры. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчики передали ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в залог приобретаемую двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики неоднократно не исполняли своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 22.09.2017г. направило ответчикам уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности

Из искового заявления следует, что ответчики оставили требование банка о погашении задолженности без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» права требовать с ответчиков досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ответчиков перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по состоянию на 13.04.2018г. образовалась задолженность в размере 1 303 953 руб. 63 коп., что составляет: сумма основного долга – 1 238 419 руб. 60 коп., сумма процентов непогашенных в срок – 6 785 руб. 86 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 58 748 руб. 17 коп.

В судебном заседании ответчики просили снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму основного долга в размере 1 238 419 руб. 60 коп., сумму процентов непогашенных в срок в размере 6 785 руб. 86 коп., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 25 000 руб., а всего 1 270 205 руб. 46 коп. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых за период с 14.04.2018г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиками, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данный процент определен условиями заключенного договора между сторонами, взыскание процентов соответствует условиям данного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. N 306 – ФЗ).

Как было указано выше, 25.06.2012г. ответчики передали в залог ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» приобретаемую квартиру в залог. 

Как установлено в судебном заседании, ответчики принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самими должниками.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 02.11.2017г. № 115 рыночная стоимость квартиры составляет 2 320 000 руб. В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах составляет 1 856 000 руб., исходя из 80% рыночной стоимости квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму расходов на проведение оценки залогового имущества в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 926 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму расходов на оплату госпошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 270 205 рублей 46 копеек, сумму госпошлины в размере 20 926 рублей 98 копеек, сумму расходов на проведение оценки залогового имущества в размере 6 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 1 297 132 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества, заключенного 25.06.2012г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2, ФИО3, а именно: принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 856 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов