Изготовлено 20 февраля 2026 года Дело № 2 – 7/2026

УИД: 76RS0013-02-2025-000650-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

26 марта 2024 года около 9-10 час. в помещении спортивного зала школы № на уроке физической культуры ФИО1 сидела на лавочке. Одноклассник ФИО2 умышленно кинул баскетбольный мяч с расстояния около 1-1,5 м, попав ей в спину, а затем еще раз ударил мячом по голове. От ударов ФИО1 испытала 

<

данные изъяты>. На шестом уроке у нее 

<

данные изъяты>, она испугалась и позвонила старшему брату, который приехал за ней в школу и забрал ее домой.

В этот же день ФИО1 с мамой ФИО9 обратились в травмпункт за медицинской помощью, а затем в приемное отделение городской больницы № 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> отделение. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рекомендовал 

<

данные изъяты>. У ФИО1 были боли 

<

данные изъяты>. На амбулаторном лечении она находилась до 2 мая 2024 года.

ФИО9 27.03.2024 обратилась с заявлением в инспекцию по делам несовершеннолетних, где с ФИО1 были взяты объяснения.

Ответчиком составлен акт № о расследовании несчастного случая.

Истец считает, что учитель физкультуры обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда с образовательного учреждения.

В дальнейшем от истца ФИО9 поступило уточненное исковое заявление, в котором помимо компенсации морального вреда, она просит взыскать убытки в размере 7 296 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 110 000 руб. 00 коп. В данном заявлении истец указала, что в связи с полученной травмой она приобретала для лечения дочери лекарства и медицинские услуги: 26.02.2024 

<

данные изъяты> на сумму 1 095 руб. 00 коп., 26.03.2024 

<

данные изъяты> на сумму 407 руб. 90 коп., 01.04.2024 

<

данные изъяты> на сумму 110 руб. 00 коп., 08.04.2024 

<

данные изъяты> на сумму 712 руб. 00 коп., 26.09.2024 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 2 018 руб. 00 коп., 26.03.2025 

<

данные изъяты> на сумму 1 205 руб. 00 коп., сдача анализов, оплата медицинских манипуляций 200 руб. х 2 раза, 150 руб. х 7 раз, внутривенное введение препаратов оплата 100 руб. 00 коп., приобретение шприцов на сумму 199 руб. 00 коп. Всего на сумму 7 269 руб. 90 коп.

Также истец указала, что была вынуждена обратиться к услугам адвоката для представления интересов ФИО1 при рассмотрении материалов проверки. За услуги адвоката она оплатила 50 000 руб. 00 коп. За составление настоящего иска и подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, за представление интересов в суде первой инстанции ФИО9 оплатила 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, после проведения судебно-медицинской экспертизы от истца ФИО9 поступило еще одно уточненное исковое заявление, в котором из суммы иска она исключила лекарственное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 407 руб. 90 коп., дополнила лекарственными средствами 

<

данные изъяты> стоимостью 2 415 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> стоимостью 1 259 руб. 00 коп. Всего стоимость лекарственных средств и медицинских услуг составила 10 563 руб. 00 коп. Также ФИО9 увеличила размер расходов на представителя до 75 000 руб. 00 коп., просила взыскать расходы на отправку уточненных исковых заявлений в размере 2 322 руб. 00 коп. (1 830 руб. + 100 руб. + 392 руб.)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО2., ФИО15

В судебном заседании истец ФИО9 уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости лекарственного средства 

<

данные изъяты> в сумме 1 209 руб. 00 коп., в остальной части поддержала в полном объеме, пояснила, что травма ее дочери была причинена в связи с ненадлежащей организацией образовательного процесса.

Адвокат по ордеру Морозова С.Н. поддержала позицию своего доверителя ФИО9

Представитель ответчика МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию письменного отзыва, пояснила, что ФИО2 попал в ФИО1 мячом случайно, учитель физкультуры перед уроком разъяснял ученикам правила техники безопасности, следил за обстановкой в спортивном зале. ФИО1 к учителям о случившемся не сообщила, в школьный медпункт не обращалась.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Волобуевой Ж.А., которая полагала, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО9 27.03.2024 обратилась в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, учащегося 

<

данные изъяты>, который 26.03.2024 на уроке физкультуры в 

<

данные изъяты> баскетбольным мячом нанес удары ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего ФИО1 испытала физическую боль. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем 25.05.2024 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 26.03.2024 она вместе с подругой ФИО5 на уроке физкультуры сидели на лавочке для освобожденных от урока и разговаривали. Лавочка находится у окна посередине спортивного зала. ФИО2 играл баскетбольным мячом, а затем намеренно кинул в нее мяч, попал сначала по ноге, потом по спине, а затем в голову. Сами броски ФИО1 не видела. Учитель физкультуры в это время разговаривал по телефону. Она почувствовала себя плохо, появились точки в глазах, тошнота. ФИО1 посидела, ей стало лучше, поэтому она не стала сообщать об инциденте учителю. Но на следующем уроке ей стало хуже, она позвонила ФИО9, старший брат забрал ее из школы. Конфликтов с ФИО2 у нее не было, но он дружит с одноклассницами ФИО7 и ФИО8, с которыми у ФИО5 конфликт. Сначала она хотела обратиться в медпункт в школе, но дверь была закрыта. С мамой они обратились в больницу.

ФИО9 пояснила, что 26.03.2024 ей позвонила дочь и пожаловалась на головную боль. Она позвонила классному руководителю, которая разрешила дочери уйти с уроков, просила сказать, что все произошло не в школе, а на улице. Они с дочерью обратились в больницу. В школе у дочери есть конфликт, в мае 2024 года ФИО2 и ФИО6 следили за дочерью.

Третье лицо учитель физкультуры ФИО10 в суде пояснил, что во время урока он по телефону не разговаривает, ситуации с ФИО1 он не видел, о травме она ему не говорила, хотя он постоянно предупреждает учеников, чтобы сообщали ему о каждой травме. ФИО2 бросал баскетбольный мяч в кольцо. До скамейки, где сидят освобожденные от урока, около 15 метров. По данному факту он писал объяснительную записку директору.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что в этот день на уроке физкультуры он бросал в баскетбольное кольцо мяч. Мяч ударился о кольцо и отскочил ФИО1 в голову. Он это сделал неумышленно, не извинился, так как растерялся. Конфликтов с ФИО1 у него не было, о данном случае он сообщил классному руководителю.

Третье лицо ФИО11 в суде пояснила, что сын ей рассказал о случайном попадании мячом в голову ФИО1, она с ним провела беседу.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что дружит с ФИО1. В этот день они с ФИО1 на уроке физкультуры сидели на лавочке у второго окна. Уже ближе к концу урока в их сторону прилетел баскетбольный мяч и сразу попал ФИО5 в голову. Мяч кидал ФИО4. Он умышленно кидал мяч в ФИО5, вроде как кидает в кольцо, а отлетает в них. Учитель физкультуры в это время разговаривал по телефону. ФИО5 сразу начала жаловаться на головную боль. Медицинского работника в этот день в школе не было. Свидетель считает, что место на лавочке, где они сидели, является небезопасным, так как туда прилетают мячи.

Свидетель ФИО12 (одноклассница) в суде пояснила, что события 26.03.2024 она помнит. В этот день на уроке физкультуры мальчики кидали баскетбольный мяч в кольцо, девочки сидели на лавочке. Она (свидетель) сидела дальше от ФИО1. После броска ФИО2 по кольцу мяч отскочил и случайно отлетел в ФИО1. Им в начале каждой четверти разъясняют правила техники безопасности. ФИО2 попал ФИО1 по голове. ФИО5 к учителю не подошла, о ситуации не рассказала. ФИО6 извинился перед ФИО5.

Свидетель ФИО13 (одноклассник) в суде пояснил, что дружит с ФИО4, он присутствовал на том уроке физкультуры, но того, как ФИО2 попал ФИО1 в голову баскетбольным мячом, не видел. Свидетель уверен, что это случайность. Мячей было несколько, они отлетали в разные стороны. Он не видел, чтобы учитель физкультуры разговаривал по телефону. Учитель им разъясняет, как вести себя на уроках физкультуры.

Свидетель ФИО14 (одноклассник) в суде пояснил, что по данному факту с него классным руководителем были взяты объяснения. На уроке физкультуры ФИО2 просто бросал мяч, он (свидетель) бросал мяч в другое кольцо. Мячей было несколько. Инструктаж по технике безопасности проводится. Во время урока физкультуры учитель следит за учебным процессом. В этот день учитель физкультуры стоял недалеко от них с ФИО6, заполнял журнал, по телефону не разговаривал. Свидетель видел, как баскетбольный мяч отлетел в голову ФИО1, считает, что это произошло случайно, без умысла со стороны ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2., который бросал баскетбольный мяч в корзину, а мяч отскочил ФИО1 в голову, ФИО1 причинены телесные повреждения. При этом умысла в действиях ФИО2 не имелось.

Доказательств, что ФИО2 умышленно бросал в ФИО1 баскетбольный мяч, в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какие травмы были получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате попадания в нее на уроке физкультуры 26 марта 2024 года баскетбольного мяча? Какова тяжесть данных травм?

2) Имеются или имелись ли у ФИО1 заболевания, возникшие вследствие травм 26 марта 2024 года, полученных в результате попадания в нее баскетбольного мяча на уроке физкультуры?

3) Состоит ли в причинно-следственной связи с полученными травмами назначение ФИО1 следующих лекарственных средств: 

<

данные изъяты>?

В заключении от 17.11.2025 № на первый вопрос эксперты ответили следующим образом. У ФИО1 на момент ее обращения за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И.Пирогова» и проведенных ей обследований 

<

данные изъяты> от 23.04.2024, 

<

данные изъяты> от 23.04.2024) имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО17 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: 

<

данные изъяты>; при судебно-медицинском обследовании членами экспертной комиссии от 16.10.2025 у ФИО1 каких-либо видимых повреждений, а также следов их заживления в 

<

данные изъяты> не обнаружено; кроме того в п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указано, что «ушиб мягких тканей», как поверхностное повреждение, должен включать кровоподтек и гематому мягких тканей; в п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н понятие как повреждение в виде «ушиба мягких тканей» отсутствует. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, так как регресс патологической неврологической симптоматики наступил на этапе амбулаторного лечения ФИО1, о чем свидетельствует дневниковая запись врача-

<

данные изъяты> от 08.04.2024 из карты амбулаторного больного (история развития).

На второй вопрос суда эксперты ответили, что по данным представленной медицинской документации и судебно-медицинских обследований с членами экспертной комиссии от 16.10.2025 и от 17.10.2025 у ФИО1 заболевания, возникшие вследствие травм 26 марта 2024 года, полученных в результате попадания в нее баскетбольного мяча на уроке физкультуры, отсутствуют. Кроме того, по данным карты амбулаторного больного (история развития) у ФИО1 имеется хроническое заболевание, установленное в 2022 году, по поводу которого она состоит на «Д» учете и получает консервативное лечение – 

<

данные изъяты>. Таким образом, данное заболевание в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой ФИО1 не состоит.

На третий вопрос эксперты дали следующий ответ. С учетом выставленного диагноза: 

<

данные изъяты> на этапе первичного обращения за медицинской помощью и дальнейшего амбулаторного лечения лечащим врачом ФИО3 была назначена следующая терапия: 

<

данные изъяты>

Данная терапия состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 в результате попадания в нее баскетбольного мяча на уроке физкультуры 26.03.2024 

<

данные изъяты>

Лекарственный препарат – 

<

данные изъяты> был назначен врачом-

<

данные изъяты> 26.03.2024 в связи с наличием хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, имевшегося у ФИО1. до событий 26.03.2024. Таким образом, вышеуказанный назначенный препарат не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 в результате попадания в нее баскетбольного мяча на уроке физкультуры 26.03.2024 

<

данные изъяты>.

Анализ представленной медицинской документации показал, что в период лечения по травме головы, полученной ФИО1 26.03.2024, назначения лекарственных препаратов, таких как 

<

данные изъяты> медицинскими работниками отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что указанные в заключении эксперта травмы несовершеннолетней ФИО1 были получены в образовательном учреждении МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» на уроке физической культуры. Урок проводил учитель физкультуры ФИО10

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.26 должностной инструкции учитель физической культуры обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся детей во время образовательной деятельности, спортивных секций и мероприятий.

Согласно пунктов 3.32 и 3.33 учитель физической культуры поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий школьниками, сообщает дежурному администратору и директору школы о каждом произошедшем несчастном случае, принимает меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшим.

Учитель физкультуры несет ответственность за жизнь и здоровье школьников во время образовательной деятельности (пункт 5.1 должностной инструкции).

Указанные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией учителя физкультуры, ФИО10 выполнены не были. Травмирование ФИО1 произошло в результате попадания брошенного ФИО2 баскетбольного мяча ей в голову после отскока от кольца. При этом ФИО10 не следил за обстановкой в спортивном зале, поскольку не видел момент попадания мяча в голову ФИО1, не пересадил сидящих на скамейке учеников в другое безопасное место, чтобы избежать получения травм. Баскетбольный мяч имеет значительный вес, поэтому отработку бросков баскетбольного мяча в кольцо в непосредственной близости от сидящих на скамейке учеников суд считает рискованными действиями, которые можно осуществлять только под контролем учителя.

От ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 ответчик подлежал освобождению только в случае представления доказательств, подтверждающих, что вред возник не по его вине при надлежащей организации безопасности несовершеннолетних на уроке физкультуры. Такие доказательства в настоящем деле не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 попал мячом в голову ФИО1 случайно, не освобождают образовательное учреждение от ответственности за причиненный учащейся вред, поскольку суд установил вину работника образовательного учреждения в ненадлежащем обеспечении безопасности при игре мячом на уроке физкультуры. При этом нарушений техники безопасности, правил поведения на уроке физкультуры со стороны ФИО1 суд не установил, ее вины в получении травмы не имеется.

В результате попадания в голову баскетбольного мяча при указанных выше обстоятельствах несовершеннолетней ФИО1 безусловно причинен моральный вред. При получении травмы она испытала 

<

данные изъяты>, длительное время проходила амбулаторное лечение, посещала врачей, у нее 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 причинены и нравственные страдания, она не могла вести привычный для ее возраста образ жизни, врач-

<

данные изъяты> ей не рекомендовала 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Помимо компенсации морального вреда, причиненного ее дочери ФИО1 истец ФИО9 просит взыскать расходы на услуги адвоката для представления интересов ФИО1 при рассмотрении материалов проверки в размере 50 000 руб. 00 коп. Несение ФИО9 данных расходов подтверждено имеющейся в материалах квитанцией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО9 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, последовал в связи с отсутствием сведений о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 а также отсутствию умысла у ФИО2 на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом при обращении в полицию и проведении проверки по ее заявлению понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы и ее результата, суд полагает, что выплаченная истцом адвокату Морозовой С.Н. сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 руб., что в конкретной ситуации является разумным и справедливым.

Оценивая объем выполненной защитником работы, суд учитывает оказание консультативных услуг. Доказательств оказания иных услуг адвокатом Морозовой С.Н. в деле не имеется. Ордер адвоката в материалах проверки отсутствует, адвокат при даче объяснений потерпевшей и ее матери не присутствовала, заявление о привлечении к ответственности ФИО2 истцом ФИО9 написано и подано самостоятельно в свободной форме без участия адвоката.

Как указано в последнем варианте уточненного заявления, в связи с полученной травмой ФИО9 приобрела для лечения дочери ФИО1 лекарственные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 1 095 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 110 руб. 00 коп., пантогам на сумму 712 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 2 018 руб. 00 коп. (700 руб. и 1318 руб.), 

<

данные изъяты> на сумму 1 205 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 2 415 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 1 259 руб. 00 коп. Кроме того ею была оплачена сдача анализов, оплата медицинских манипуляций 200 руб. х 2 раза, 150 руб. х 7 раз, внутривенное введение препаратов оплата 100 руб. 00 коп., приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 199 руб. 00 коп. Всего на сумму 10 563 руб. 00 коп.

Как указано в заключении эксперта № от 17.11.2025, в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 в результате попадания в нее баскетбольного мяча на уроке физкультуры 26.03.2024 

<

данные изъяты> Приобретение данных лекарственных средств подтверждено копиями платежных документов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО9 подлежит взысканию стоимость приобретенных ею лекарственных средств в размере 2 140 руб. 00 коп.

Приобретение истцом иных лекарственных средств в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой не состоит.

Требование о взыскании расходов на приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 2 415 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 1 259 руб. 00 коп. заявлено истцом в последнем уточненном исковом заявлении уже после проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд не имел возможности поставить перед экспертами вопросы о нуждаемости ФИО1 в приеме указанных лекарственных средств.

Вместе с тем, как видно из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, указанные лекарственные средства ФИО1 были назначены врачом-

<

данные изъяты> более чем через год после получения травмы в связи с наличием у нее заболевания 

<

данные изъяты>, что не состоит в причинно-следственной связи с полученной 26.03.2024 травмой.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся утраченный заработок, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Поскольку доказательств невозможности бесплатного получения медицинских услуг: сдача анализов, оплата медицинских манипуляций 200 руб. х 2 раза, 150 руб. х 7 раз, внутривенное введение препаратов оплата 100 руб. 00 коп. с приобретением шприцов на сумму 199 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» в пользу ФИО9 расходы на приобретение лекарств в размере 2 140 руб. 00 коп., расходы на представление интересов при рассмотрении материалов проверки в размере 5 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд ФИО9 отказывает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из уточненного искового заявления, представленных документов, ФИО9 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., на отправку уточненных исковых заявлений в размере 2 322 руб. 00 коп. (1830 руб. + 100 руб. + 392 руб.), на две поездки с дочерью в 

<

адрес> в экспертное учреждение для проведения освидетельствования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО9 удовлетворены судом частично, она имеет право на возмещение судебных расходов по данному спору.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО9, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что размер заявленных расходов 75 000 руб. 00 коп. в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

ФИО9 понесены расходы на отправку уточненных исковых заявлений в размере 2 322 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

Определяя размер расходов ФИО9 на две поездки с дочерью в 

<

адрес> в экспертное учреждение суд исходит из следующего.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла доехать до экспертного учреждения на рейсовом автобусе и ей требовались услуги индивидуального транспорта, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО9 о том, что услугами такси они с дочерью воспользовались, так как надо было быстрее успеть на экспертизу, материалами дела не подтверждены.

Стоимость проезда на автобусе 

<

адрес> по данным сайта 

<

данные изъяты> составляет 365 руб. 00 коп., соответственно стоимость двух поездок ФИО9 с дочерью из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно составляет 2 920 руб. 00 коп.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. ФИО9 заявлялись требования материального и нематериального характера. Поскольку требование нематериального характера удовлетворено, а нематериального характера удовлетворено частично, то размер судебных расходов в пользу ФИО9 суд определяет 100 % в части требования о компенсации морального вреда и 7 140 руб. (взыскано)/59 358 руб. (заявлено в иске с учетом уменьшения) в части требования о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских услуг и расходов на представление интересов при рассмотрении материалов проверки.

Размер судебных расходов составит:

расходы на представителя 42 010 руб. 77 коп. (37 500 руб. 00 коп. + 4 510 руб. 77 коп.),

расходы на проезд для проведения экспертизы 1 635 руб. 62 коп. (1 460 руб. 00 коп. + 175 руб. 62 коп.),

почтовые расходы 1 300 руб. 65 коп. (1 161 руб. 00 коп. + 139 руб. 65 коп).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ИНН №) расходы на приобретение лекарств в размере 2 140 руб. 00 коп., расходы на представление интересов при рассмотрении материалов проверки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 42 010 руб. 77 коп., расходы на проезд для проведения экспертизы в размере 1 635 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 1 300 руб. 65 коп.

Взыскать с МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Флагман» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина