К делу № 2- 456/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 30 января 2019 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 750 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10790 рублей. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что она передала ФИО4 денежную сумму в размере 750 900 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного домаот ДД.ММ.ГГГГ. № по 

<

адрес> (за квартиру№ на 11-ом этажепроектной площадью 50,06 кв.м.), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве застройщика - ООО «Сочи Абсолют» № №-УТВиноградовой было отказано в части включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» по договору долевого участия в строительствемногоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес> в размере 750 900 (Семьсотпятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что между ВиноградовойТ. А. и ФИО1 был заключен договор о передачеправ и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют».

В судебном акте указано, что поскольку в расписке отсутствует печать ООО «Сочи-Абсолют», а цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 503 000 (Два миллиона пятьсо три тысячи) и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и №, то переданная сумма в размере 750 900 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей является неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского краяот ДД.ММ.ГГГГ, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество 750 900 (Семьсотпятьдесят тысяч девятьсот) рублей, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще по известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом которого является участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, для приобретения участником права собственности на жилое помещение – квартиру №, проектной площадью 50,06 к.м., в строительных осях ПСУ 20/1-21/1, расположенной на 11 этаже строящегося дома. Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 2503000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО3 передала в счет исполнения условий договора ООО «Сочи-Абсолют» денежную сумму в размере 2503000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и 134 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме, того ФИО3 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес> (за квартиру № на 11-ом этаже проектной площадью 50,06 кв.м.), передала ФИО4 денежную сумму в размере 750 900 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредитора в размере 3253900 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве застройщика - ООО «Сочи Абсолют» № требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» в сумме основной задолженности в размере 2503000 рублей.

В части включения требований в реестртребований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес> в размере 750 900 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей ФИО3 отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что между ВиноградовойТ. А. и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют».

В судебном акте указано, что поскольку в расписке отсутствует печать ООО «Сочи-Абсолют», а цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 503 000 (Два миллиона пятьсот три тысячи) и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и №, то переданная сумма в размере 750 900 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей является неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество 750 900 (Семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 750900 рублей переданные ответчику составляют неосновательное обогащение и подлежат возмещению ответчиком.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 750 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 709рублей, а всего взыскать 761 609 рублей 00 коп. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья 

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»