63RS0043-01-2024-000033-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2023 по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с 

<

дата> работает в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности начальника тренажерного центра Регионального центра ЕС ОрВД (Самара). Приказом директора филиала от 

<

дата> № к нему применено к дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 должностной инструкции от 

<

дата> № №, выразившееся в том, что в его заявке в Институт Аэронавигации на обучение диспетчеров ОНУВД допущена техническая ошибка из-за которой диспетчеры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> направлены на обучение по программе «Программа подготовки по специальности и английскому языку для диспетчеров управления воздушным движением (с квалификационным тестированием)» код по реестру ОВД.3.2.503 с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как эти диспетчеры имеют сертификат с 5 уровнем языковой компетентности по шкале оценки языковых знаний ИКАО, которые действительны до 2026 и потому направление этих специалистов должно быть по программе «Программа подготовки по специальности и английскому языку для диспетчеров управления воздушным движением (без квалификационного тестирования)» код по реестру ОВД.3.2.504, в чем работодатель усмотрел вину истца и ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Истец не согласился с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как свою должностную инструкцию не нарушал, поданные неверные сведения относительно двух диспетчеров являются следствием технической ошибки, которая без промедления устранена им самими, своевременно поданы правильные сведения, вредные последствия не наступили, права не нарушены, работники прошли обучение в соответствии с графиком, срыва образовательного процесса не было, считает, что нарушение ему вменено формально, тогда как он на положительном счету, давно работает в этой сфере, никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не учтено работодателем, который отказался снять дисциплинарное взыскание досрочно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 

<

дата> № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15913 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 13015 рублей (за два дня в которые он ездил в целях защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области 

<

дата> и в судебное заседание 

<

дата>), почтовые расходы в размере 152,50 рубля, расходы на бензин в размере 1511,35 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что находит нарушение формальным и следствием не его виновных действий, а технической ошибки, которую он сам устранил и чьи-либо права нарушены не были, работодатель не учел его положительную характеристику по работе и добросовестное отношение к труду.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признала, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание отвечает характеру проступка, его тяжести и личности работника, его вина в совершении дисциплинарного проступка установлена, требования должностной инструкции работником нарушены виновно, уполномоченным лицом работодателя назначено минимальное взыскание, которое отвечает последствиям допущенных нарушений и личности работника, его отношения к труду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 работает в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата> №, записями в его трудовой книжке серии АТ-I №, выпиской из приказа от 

<

дата> №.

Приказом директора филиала от 

<

дата> № ФИО1 назначен ответственным за организацию работы по непрерывной языковой подготовке персонала ОВД в филиале.

Приказом директора филиала от 

<

дата> № к ФИО1 применено к дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 должностной инструкции от 

<

дата> № №, выразившееся в том, что в его заявке в Институт Аэронавигации на обучение диспетчеров ОНУВД в соответствии с Положением по организации дополнительного профессионального образования и профессионального обучения работников предприятия, утвержденного приказом от 

<

дата> № и Положением по организации системы непрерывной языковой подготовки персонала ОВД, утвержденного приказом от 

<

дата> № допущена ошибка из-за которой диспетчеры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> направлены на обучение по программе «Программа подготовки по специальности и английскому языку для диспетчеров управления воздушным движением (с квалификационным тестированием)» код по реестру ОВД.3.2.503 с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как эти диспетчеры имеют сертификат с 5 уровнем языковой компетентности по шкале оценки языковых знаний ИКАО, которые действительны до 2026 и потому направление этих специалистов должно быть по программе «Программа подготовки по специальности и английскому языку для диспетчеров управления воздушным движением (без квалификационного тестирования)» код по реестру ОВД.3.2.504, что подтверждается планами расходов на обучение (КПК) персонала, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, служебной запиской от 

<

дата>, 

С приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> № № работодатель отказался снять дисциплинарное взыскание досрочно по заявлению работника от 

<

дата> № №

Согласно п. 2.8, должностной инструкции от 

<

дата> № № в обязанности 

<

данные изъяты> входит организация составления годовых и квартальных планов курсов повышения и поддержания квалификации персонала РегЦ и представление их на утверждение начальнику РегЦ.

В п. 2.9 должностной инструкции указано, что 

<

данные изъяты> обязан осуществлять контроль выполнения планов КПК и организация составления отчетов по КПК.

Пунктом 2.10 должностной инструкции предусмотрено, что 

<

данные изъяты> обязан организовывать дистанционное обучение персонала ОВД в классе дистанционного обучения РегЦ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что диспетчеры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> направлены на обучение по программе «Программа подготовки по специальности и английскому языку для диспетчеров управления воздушным движением (с квалификационным тестированием)» код по реестру ОВД.3.2.503 с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как эти диспетчеры имели сертификат с 5 уровнем языковой компетентности по шкале оценки языковых знаний ИКАО, которые действительны до 2026 и потому направление этих специалистов должно быть по программе «Программа подготовки по специальности и английскому языку для диспетчеров управления воздушным движением (без квалификационного тестирования)» код по реестру ОВД.3.2.504, что истец признал и не отрицал.

Вместе с тем, исходя из реестров работников, их числа, остались не опровергнутыми доводы истца о том, что указанные выше обстоятельства стали следствием технической ошибки, которая без промедления устранена им самими, своевременно поданы правильные сведения, что подтверждается служебной запиской от 

<

дата> № № на имя начальника группы профессиональной подготовки, поддержания и повышения квалификации об обнаружении технической ошибки с приложением дополнительной заявки на обучение, служебной записки от 

<

дата> № №.

Судом установлено, что вредные последствия от этого не наступили, чьи-либо права не нарушены, названные работники прошли обучение в соответствии с графиком, срыва образовательного процесса не было, что подтверждается представленными в дело удостоверениями о повышении квалификаций диспетчерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с приложениями.

Учебный процесс данных лиц не прерывался, обязанность пройти квалификационное тестирование им в период учебы не вменялась, и такое тестирование они не проходили, поскольку имели сертификат с 5 уровнем языковой компетентности по шкале оценки языковых знаний ИКАО, действительные до 2026.

Таким образом, образовательный процесс данных лиц проходил также, как если бы правильные сведения были поданы истцом изначально.

Таким образом, суд находит, что указанное выше нарушение вменено истцу формально, когда в действительности чьи-либо права нарушены не были, вредные последствия не наступили, работники проходили обучение в штатном режиме и на них данное обстоятельство никак не повлияло.

Кроме того истец работает на предприятии уже более 10 лет, находится на положительном счету, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, каких-либо претензий относительно исполнения им должностных обязанностей и трудовой функции 

<

данные изъяты> со стороны работодателя нет.

На вопрос суда представитель ответчика показала, что ей не известно, чтобы в отношении истца проводились какие-либо разборы в связи с нарушением им должностных обязанностей, по итогам не приведших к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Из чего суд находит истца положительно характеризующимся по месту работы.

В связи с чем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что проступок истца является малозначительным, чьи-либо права не нарушил, неблагоприятные последствия не наступили, как только истец обнаружил ошибку он без промедления принял действенные меры к ее устранению, что, главным образом привело к тому, что никаких вредных последствий от этого не наступило и на проходивших обучение работниках никак не отразилось.

Исходя из недопустимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности только лишь по формальным основаниям и недопущения дискриминации в сфере труда, с учетом личности истца, его добросовестного отношения к труду, малозначительности проступка, отсутствия каких-либо последствий и устранение ошибки самим истцом в кротчайший срок, суд находит, что эти обстоятельства работодатель не учел, ограничившись формальным выводом о нарушении работником требований должностной инструкции, что суд признает незаконным по указанным выше основаниям и не согласующимся с принципом справедливости и социального партнерства в сфере труда.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что истец обращался к работодателю с заявлением о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, ссылался в нем на данные обстоятельства, но в удовлетворении такого заявления ему было отказано.

В связи с чем, суд признает незаконным приказ директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 

<

дата> № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно ч. 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Утраченный заработок истца за время вынужденного прогула составил 13 015 рублей (за два дня в которые он ездил в целях защиты своих прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области 

<

дата> и в судебное заседание 

<

дата>), что представитель ответчика с арифметической точки зрения признала и не отрицала и что подтверждается расчетным листком истца за ноябрь 2023 в котором 

<

дата> указан как день отпуска за свой счет, заявлениями о предоставлении отпуска за свой счет от 

<

дата>, от 

<

дата>, приказов работодателя о предоставлении таких отпусков от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, материалом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 

<

дата> №, расчетом работодателя стоимости рабочего дня работника от 

<

дата> №.

Так как в эти два дня истец утратил заработок в связи с защитой своих трудовых прав, нарушенных работодателем, утраченный заработок ему до настоящего времени не компенсирован, суд взыскивает с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 13 015 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и утрате последним заработка, суд с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, размера утраченного заработка и периода просрочки, обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 913 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 152,50 рубля.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на бензин в размере 1 511,35 рублей, поскольку они ничем не подтверждены.

На вопрос суда истец пояснил, что представить документы, подтверждающие факт несения таких расходов и их размер не может, просит не откладывать рассмотрение дела и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120,60 рублей, от уплаты который работник освобожден.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 

<

дата> № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 15913 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 13015 рублей, почтовые расходы в размере 152,50 рубля, а всего взыскать 29080,50 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2024 года.