Гражданское дело №2-486/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000625-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Норбоевой А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 г. в размере 417090,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7370, 90 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 28.08.2015 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 408 167,93 руб., на срок до 28.08.2022 г. под 222,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны били осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 374 013, 90 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 84 083, 80 руб.

Условие о праве банка на уступку прав требования Кредитора закреплено в п. 13 индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. 

15.05.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

12.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»

В период с 15.05.2020 (дата цессии) по 01.04.2024 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили средства в размере 41 007, 44 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены сумма процентов за пользование кредитом в размере 41 007, 44 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 417 090, 26 руб., из которых: 374013,90 руб. – сумма просроченного основного долга, 43076,36 – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Борзинском судебном районе Забайкальского края от 28.10.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 г., в размере 417090,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370, 90 рублей. 

16.07.2024 г. ООО «ПКО ТРАСТ» требования уточнены с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, указано, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 28.08.2022 г.. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности и составляет 3 года, соответственно срок по защите нарушенного права кредитора истекает 28.08.2025 г.. 15.12.2017 г. по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 15.15.2017 г. отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 28.10.2021 г.. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года 10 месяцев 13 дней, то есть до 11.07.2029 г. ООО ПКО ТРАСТ обратилось в суд с исковым заявлением 22.04.2024 г., таким образом срок исковой давности пропущен по платежам до 09.06.2017 г., в связи с чем просит взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 г. за период с 09.06.2017 по 28.08.2022 г., в размере 400 0009, 41 руб., из которых: 356 933,35 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 076, 36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200, 00 руб. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 171,00 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО4 участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявление, с заявленными требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В заявлении указав, что последний платеж по кредитному договору оплачен 29.11.2016 г., согласно представленному расчету, подтверждение оплат за период с 15.05.2020 по 01.04.2024 г. истец не предстали, платежи били удержаны судебным приставом исполнителем. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 15.05.2020 года с момента переуступки права, в связи с не поступлением очередного платежа, срок течения исковой давности начал течь с июня 2020 года. В Борзинский городской суд истец обратился 22.04.2024 г., то есть спустя четырех лет с момента переуступки права. С декабря 2016 г. никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, совершено не было, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с декабря 2016 г. 

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом извещён. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита от 27.08.2015 г. – 28.08.2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 с участием поручителя ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 408167,93 руб. сроком возврата до 28.08.2022 г. включительно, под 22,90 % годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласно графика, размер ежемесячного платежа 9 791, 27 рублей (последний платеж -9790,97 руб.), ежемесячный платеж – 28 число каждого месяца, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, а также договором поручительства ФИО2 №.1 от 28.08.2015 г. 

Согласно представленному заявлению на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий ФИО1 ознакомлена с условиями договора, выразила свое согласие с ними, обязалась выполнить условия его условия. 

Денежные средства переведены ответчику на счет 40№.

Также в качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства физического лица ФИО2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 выразила свое согласие на уступку банком прав требований третьему лицу по кредитному договору, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам 

<

***>, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ТРАСТ» в размере 461 988, 19 руб., из которых: 374013,90 руб. – задолженность по основному долгу, 84083 руб. – задолженность по процентам, 3890, 49 – сумма госпошлин. 

Согласно п.1.1 Договора об уступке права требования, к ООО «ТРАСТ» переходят права требования по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявление о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечиваются исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

15.12.2017 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился к мировому судье судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 г. за период с 28.08.2015 по 27.11.2017 в размере 458097,70 руб., судебных расходов размере 3890,49 руб. 

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от 28.10.2021 г.

Как следует из условий кредитного договора № от 28.08.2015, заключенного с ФИО1 и графика платежей, погашение задолженности осуществляется путем внесения 28 числа месяца ежемесячного платежа в размере 9791,27 рублей (последний платеж в размере 9790,97 руб.).

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Полная задолженность заемщика ФИО1 сформирована на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 822466,38 рублей. Кредитный договор заключен на срок до 28.08.2022 г. Последний платеж по кредиту заемщик ФИО1 обязана был произвести, согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком был внесен 29.11.2016 г., соответственно уже с 29.12.2016 банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска банк (цедент) 15.12.2017 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 в пользу «АТБ» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 28.08.2015 за период с 28.08.2015 по 27.11.2017 в размере 458097, 70 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3890, 49 руб. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от 15.12.2017 г. № о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с подачей возражений должником определением от 28.10.2021 г., то есть имело место прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.04.2024, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Договора об уступке прав от 15.05.2020 № Т-5/2020 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии.

Цессионарию не передается право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем. 

На дату перехода права требования по договору цессии от 15.05.2020 № Т-5/2020 задолженность заемщика составляла 461 988, 19 рублей.

С настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд 22.04.2024 г., суд применяет следующий порядок исчисления срока исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность за период с 09.06.2017 г. (20.04.2020 г. – три года, предшествующие обращению цессионария в суд с настоящим иском + 3 года 10 месяцев 13 дней - срок судебной защиты (с 15.12.2017 до 28.10.2021) до даты последнего платежа по графику – 28.08.2022 г.

Таким образом, суд соглашается с уточненным расчетом истца, заявленным в пределах срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 28.08.2015 г. за период с 09.06.2017 по 28.08.2022 г. составляет 400 009,71 руб., из которых: 356 933, 35 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 076,36 руб. -– сумма процентов за пользование кредитом (с учетом поступивших от должника денежных средств в размере 41 007,44 руб). 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает основанным на ошибочном толковании норм права, и не заслуживающим внимания при вынесении решения. 

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере 400 009,71 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7370,90 рублей, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 7200 руб., вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 171 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7200 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере при подаче иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитования от № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09.06.2017 по 28.08.2022 г. в размере 400 009 рублей 71 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» излишне уплаченную в УФК по Тульской области, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в размере 171 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суд через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 г.