Дело № 1-60/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004470-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Куракина В.В., 

потерпевшей М.М.И.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф не оплачен. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении туалета Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции № г. Ставрополь (далее по тексту АГНКС № г. Ставрополь), расположенной по 

<

адрес>, подойдя к подоконнику, обратил внимание на мобильный телефон марки «HONOR 10 I», в корпусе синего цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, принесенный и оставленный на подоконнике в помещении туалета М.М.И., который решил тайно похитить.

После чего, в этот же день, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности подоконника в туалете АГНКС № г. Ставрополь, тайно похитил и обратил в свое незаконное владение, принадлежащий М.М.И. мобильный телефон марки «HONOR 10 I», IMEI коды: №, №, стоимостью 11 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, с сим - картами, находящимися в нем сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, сотового оператора «Мегафон» +№, не представляющими материальной ценности для последней, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, М.М.И. причинен значительный имущественный вред на сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Куракин В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения его к труду. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Потерпевшей М.М.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако, по ч. 2 названной статьи ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска ответчиком.

Усматривая, что признание данного иска ответчиком ФИО1 закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу М.М.И. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 11000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств: коробки из – под похищенного телефона марки «HONOR 10 I», принадлежащей М.М.И. и переданной на хранение потерпевшей под расписку – считать возвращенной законному владельцу по принадлежности; 

DVD-R диска, с детализацией ПАО «Мегафон», детализации ПАО «ВымпелКом», хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

сим - карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, переданную на хранение подозреваемому ФИО1, под расписку – считать возвращенной законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11000 рублей.

Вещественные доказательства: 

коробку из – под похищенного телефона марки «HONOR 10 I», принадлежащей М.М.И. и переданную на хранение потерпевшей под расписку – считать возвращенной законному владельцу по принадлежности; 

DVD-R диск, с детализацией ПАО «Мегафон», детализацию ПАО «ВымпелКом», хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

сим - карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, переданную на хранение подозреваемому ФИО1, под расписку – считать возвращенной законному владельцу по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 214 ч. 1 УК РФ - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских