дело №12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 от 29 апреля 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника жилищно-экслуатационного (коммунального) отдела №1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением от 29 апреля 2019 года начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2, начальник жилищно-экслуатационного (коммунального) отдела №1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, по обращению гражданина ФИО3 о нарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства в военном городке №8 г.Морозовск, Ростовской области, обусловленным неудовлетворительным состоянием котельной №23, прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону с привлечением специалистов 965 отдела государственного технического надзора (территориального) проведена прокурорская проверка опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» место расположения: 

<

адрес>, котельная инв. № 23. Указанный объект зарегистрирован ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в государственном реестре опасных производственных объектов 24.05.2018 за регистрационным номером - В-03-00603-0294 с установлением III класса опасности. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В частности, в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления», место расположения: 

<

адрес> по адресу, не указанному в лицензии.

Кроме этого, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей не организовал работу по заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

В нарушение подпункта «к» пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и пункта 9 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей не организовал работу по заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Также в нарушение подпункта «к» пункта 218 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей допустил в эксплуатацию под давлением оборудование, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, а именно водогрейные котлы ТФ 10Э-8.0 заводские номера 327-1 и 327-3, период эксплуатации которых превысил срок установленный по результатам технического диагностирования, указанный в паспортах котлов.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 29 апреля 2019 года начальником 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 оспариваемого постановления в отношении начальника ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что должностным лицом неверно квалифицированы его действия по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии, как нарушение условий лицензии. Полагает, что его действия следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Кроме этого, ФИО1 в своей жалобе ссылается, что во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением», в апреле 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ переданы котельные и иные «опасные производственные объекты» с сетью газопотребления. При этом переданные объекты находились в большей части технически в неудовлетворительном состоянии. Учитывая, что объекты принимались в эксплуатацию в отопительный период, то перерыв в работе котельной и срыв теплоснабжения и горячего водоснабжения мог причинить существенный вред гражданам и повлечь значительные негативные социальные последствия. В связи с этим, деятельность по эксплуатации опасных объектов без лицензии, предотвращало большую опасность наступления негативных последствий для интересов населения. Экспертиза промышленной безопасности технических устройств установленных в котельной №23 проводилась в 2015 году. Срок проведения очередной экспертизы был установлен на январь 2019 года, однако в связи с аварийным состоянием котлов, она проведена не была, что в свою очередь не позволило включить данный объект в получаемую лицензию. После выполнения ремонта котлов и обязательной экспертизы промышленной безопасности, котельная №23 будет включена в лицензию в соответствующем порядке. Таким образом, принятие объектов в неудовлетворительном состоянии и отсутствие денежных средств, явилось обстоятельством непреодолимой силы, для получения лицензии на данный объект. На этом основании просил признать незаконным вынесенное постановление и отменить его с прекращением производства по делу. 

Также вместе с жалобой, привлекаемым к ответственности лицом, направлено в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, которое мотивировано тем, что изначально жалоба в суд на постановление административного органа от 29 апреля 2019 года подавалась его представителем по доверенности, однако по причине отсутствия в доверенности полномочий на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, жалоба была возвращена судом. В связи с тем, что жалоба первоначально была направлена в суд своевременно, и подана повторно в день получения возвращенной жалобы в почтовом отделении, ФИО1 просит восстановить ему срок для подачи жалобы в связи с незначительным его пропуском. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы и заявленного ходатайства ФИО1, не явился. От привлекаемого к ответственности лица поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На этом основании, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы поступившей жалобы, письменные пояснения привлекаемого к ответственности лица, а также ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае копия оспариваемого постановления получена привлекаемым к ответственности лицом 29 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении. 13 мая 2019 года, в установленный законом десятидневный срок для обжалования, в адрес Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении за подписью представителя ФИО1 - ФИО4, которая поступила в суд 20 мая 2019 года. В этот же день, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону указанная жалоба была возвращена по причине отсутствия соответствующих полномочий у представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Уже 23 мая 2019 года вновь в суд направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписанная уже самим привлекаемым к ответственности лицом – ФИО1

Учитывая, что Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону определение о возвращении жалобы на постановление о назначении административного наказания, было вынесено уже по истечении установленного срока для обжалования, считаю возможным восстановить пропущенный срок.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону с привлечением специалистов 965 отдела государственного технического надзора (территориального) проведена прокурорская проверка опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» расположенная по адресу: 

<

адрес> котельная инв. № 23. Указанный объект зарегистрирован Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в государственном реестре опасных производственных объектов 24.05.2018 за регистрационным номером - В-03-00603-0294 с установлением III класса опасности. В ходе проверки указанного объекта были выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В частности, в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей допустил осуществление лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления», место расположения: 

<

адрес> по адресу, не указанному в лицензии.

Кроме этого, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей не организовал работу по заключению договора на обслуживание опасного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

В нарушение подпункта «к» пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и пункта 9 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей не организовал работу по заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Также в нарушение подпункта «к» пункта 218 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» начальник ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей допустил в эксплуатацию под давлением оборудование, не соответствующее требованиям промышленной безопасности, а именно водогрейные котлы ТФ 10Э-8.0 заводские номера 327-1 и 327-3, период эксплуатации которых превысил срок установленный по результатам технического диагностирования, указанный в паспортах котлов.

Привлекая начальника ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что в выявленных нарушениях законодательства в области промышленной безопасности имеется вина начальника жилищно-экслуатационного (коммунального) отдела №1, поскольку он не принял необходимых мер к соблюдению обязательных требований и недопущению выявленных нарушений, при эксплуатации опасного объекта, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также причинения имущественного ущерба. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина должностного лица - начальника ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, таких как: 

- постановлением от 25 марта 2019 года заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону о возбуждении в отношении должностного лица – начальника ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- материалами выездной проверки на территории военного городка №8 (г.

<

дата>) котельной №23 и инженерных сетей;

- Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №00003952 от 01.06.2017 года, которым ФИО1 принял здание котельной;

- паспортами котлов;

- приказом №200-к/юво от 19.10.2017 года о переводе ФИО1 на должность начальника отдела ЖЭ(К)О;

- должностной инструкцией, утвержденной 01.03.2018 года начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮФО, которой закреплены обязанности ФИО1 как начальника ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО);

- докладной инженера 965 отдела государственного технического надзора К. от 19 марта 2019 года, в которой отражены недостатки, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки. 

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Учитывая, что в соответствии должностной инструкцией именно на начальника ЖЭ(К)О возложена обязанность организовать работу отдела в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приказами, распоряжениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Положением о ЖЭ(К)О филиала, действия должностного лица – начальника ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что его действия следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Также подлежат отклонению и доводы привлекаемого к ответственности лица о необходимости прекращения административного дела в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, для получения лицензии на опасный объект, по причине неудовлетворительного состояния оборудования котельной, поскольку наличие иных нарушений обязательных требований, послуживших основанием для привлечения его к ответственности и отраженных в постановлении, не оспаривается ФИО1, а их наличие образует состав данного административного правонарушения. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, с проверкой их достоверности и допустимости. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, он пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО2 от 29 апреля 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника жилищно-экслуатационного (коммунального) отдела №1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Судья: