Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 14 февраля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шинкарука А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца --------, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --------, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в ГКУ РК «ЦЗН --------» не состоящего, 

<

данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

– 27.05.1999 г. 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от 12.09.2007 г. и 

<

данные изъяты> от 15.06.2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

– 21.01.2002 г. 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.05.1999 г., окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

– 04.04.2002 г. 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

данные изъяты> от 13.12.2003 г., 

<

данные изъяты> от 12.09.2007 г., кассационным определением 

<

данные изъяты> от 01.11.2007 г., постановлениями: суда надзорной инстанции 

<

данные изъяты> от 18.05.2009 г., 

<

данные изъяты> от 15.06.2011 г.) по ч. 1 ст. 161, ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 27.05.1999 г., окончательно к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 21.11.2014 г.;

– 01.06.2015 г. 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 25.08.2016 г. освобожденного от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней; 

– 21.03.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.06.2015 г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 20.09.2018 г.;

решением 

<

данные изъяты> от 09.07.2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

07.11.2018 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения по делу – содержание под стражей с 09.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении кафе-бара «Рюмочная» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: --------, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, получив от продавца Л. одну бутылку водки «Хортиця классическая» емкостью 0,7 л стоимостью 495 рублей, осознавая, что его действия по хищению вышеуказанной бутылки водки открыты и очевидны для последней, и игнорируя указанное обстоятельство, а также ее требование вернуть похищаемый товар, не оплатив его, покинул помещение кафе-бара и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом открыто похитил одну бутылку водки «Хортиця классическая», причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 495 рублей;

он же, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого имеется решение 

<

данные изъяты> от 09 июля 2018 года, вступившее в законную силу 20 июля 2018 года, об установлении административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, обязанный на основании предписания начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по -------- прибыть не позднее ХХ.ХХ.ХХ к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: --------, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ явиться для постановки на учет в ОМВД России по -------- по адресу: --------, имея умысел на неисполнение обязанностей, указанных в предписании, а именно, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранном месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по --------, без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, ХХ.ХХ.ХХ прибыл к избранному им месту жительства по адресу: --------, после чего, в целях уклонения от административного надзора, заведомо зная об отсутствии у него уважительных причин в виде конкретных обстоятельств дела, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неисполнение обязанностей, указанных в предписании, в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ не исполнил обязанность, указанную в предписании начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по --------, не явился для постановки на учет в ОМВД России по --------, расположенному по адресу: --------, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, полагая, что совершил мошенничество, а не грабеж. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал полностью.

По предъявленному обвинению ФИО1 пояснил следующее:

ХХ.ХХ.ХХ вечером он зашел в «Рюмочную», посетителей там было. Он попросил продавца продать ему бутылку водки «Хортиця» 0,7 л стоимостью 495 руб. Продавец подала бутылку водки, а поскольку денег у него не было, он решил похитить водку. Отвлекая продавца, попросил ее взвесить салатов, а сам, взяв бутылку водки, направился к выходу. Продавец стала ему кричать вслед, но он, не реагируя на её требования, вышел из «Рюмочной» на улицу. Продавец вышла следом, кричала, чтобы он отдал товар. Он убежал, в дальнейшем похищенную бутылку водки выпил. 

В период отбывания наказания в исправительной колонии № ему решением 

<

данные изъяты> от 9 июля 2018 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ХХ.ХХ.ХХ при освобождении из колонии ему было выдано предписание начальника ИК-1 прибыть не позднее ХХ.ХХ.ХХ к избранному им месту жительства по адресу: --------, и в течение трех дней явиться для постановки в ОМВД России по --------, т.е. ХХ.ХХ.ХХ должен был встать на учет. Он прибыл в -------- ХХ.ХХ.ХХ, стал проживать в квартире О., в отделение полиции -------- для постановки на учет не явился, при этом приходил в уголовно-исполнительную инспекцию --------, где пытался отыскать участкового, чтобы сообщить ему о своём прибытии. После этого в отдел полиции --------, как указано в предписании, он не появлялся. ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции. Считает, что к своей обязанности встать на учет в полиции отнесся халатно.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 подтверждается установленными в суде доказательствами.

Так, вина ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается:

– рапортом старшего полицейского 

<

данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 08 минут от дежурного ПЦО поступил сигнал «Тревога» с объекта «Рюмочная», расположенного по адресу: --------, прибыв к объекту в 19 час. 10 мин. было установлено, что неизвестное лицо, не оплатив бутылку водки «Хортиця» объемом 0,7 л стоимостью 495 руб., покинуло помещение (том № л.д. №); 

– заявлением С., зарегистрированным в КУСП отдела полиции по -------- ХХ.ХХ.ХХ за №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 07 мин. совершило хищение бутылки водки «Хортиця классическая» емкостью 0,7 л стоимостью 495 руб. (том № л.д. №);

– показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она является старшим продавцом кафе-бара «Рюмочная» ООО «

<

данные изъяты>». ХХ.ХХ.ХХ вечером ей позвонила продавец Л. и сообщила, что около 19 час. 10 мин. из помещения кафе-бара «Рюмочная» неизвестный ей мужчина открыто похитил бутылку водки «Хортиця классическая» емкостью 0,7 л. Она (С.) обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения составил 495 рублей; 

– показаниями свидетеля Л., данными ею в судебном заседании о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов она находилась на рабочем месте кафе-бара «Рюмочная», в это время в кафе зашел незнакомый ей мужчина, который попросил подать ему бутылку водки «Хортиця классическая» емкостью 0,7 л. стоимостью 495 руб. Она подала ему бутылку водки, после чего он попросил взвесить ему салатов, она отошла к холодильнику, в этот момент мужчина, взяв с прилавка бутылку водки, стал выходить из кафе, не оплатив товар. Она стала ему кричать, затем выбежала за ним на улицу, где также кричала ему, чтобы он отдал бутылку, однако мужчина, не реагируя на ее крики, убежал. Она вернулась в кафе и вызвала наряд полиции, о случившемся сообщила старшему продавцу С. Позднее она опознавала подсудимого, как лицо, похитившее бутылку водки;

– справкой об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой стоимость похищенного имущества – водки «Хортиця классическая» 0,7 л составляет 495 руб. 00 коп. (том № л.д. №);

– из товарно-транспортной накладной от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в кафе-баре ООО «

<

данные изъяты>» в продаже имелась водка «Хортиця классическая» объемом 0,7 л (том № л.д. №);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, было осмотрено помещение кафе-бара ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: --------, с указанием обстановки места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кассовый чек, видеозапись с камер наблюдения. Участвующая в осмотре продавец Л. пояснила, что по просьбе пришедшего в кафе-бар мужчины подала ему бутылку водки «Хортиця» объемом 0,7 л, пробив ее по кассе, но чек не распечатав, указала на прилавок, с которого было совершено хищение бутылки водки. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому свидетель Л. по росту, по телосложению, по чертам лица, по одежде опознала мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ около 19 час. 10 мин. открыто похитил из кафе-бара «Рюмочная» бутылку водки «Хортиця классическая» емкостью 0,7 л. Опознанный – ФИО1 (том № л.д. №);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены: кассовый чек и диск формата CD-R с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения кафе-бара «Рюмочная» ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра диска формата СD – R с записями камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале кафе-бара «Рюмочная» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: --------, участвующая в осмотре Л. пояснила, что мужчина, который ХХ.ХХ.ХХ в 19.06 заходит в кафе-бар, а затем берет выставленную ею на витрину бутылку водки и выходит из кафе-бара, - это ФИО1 Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– диск формата СD – R с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения в помещении кафе-бара «Рюмочная», и чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ открытом хищении бутылки водки «Хортиця» объемом 0,7 л из магазина «Рюмочной», расположенного в -------- (том № л.д. №);

– протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвел свои действия при совершении им открытого хищения бутылки водки «Хортиця классическая» 0,7 л в помещении кафе-бара «Рюмочная», расположенного по адресу: --------. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– просмотром в судебном заседании видео-файла, имеющимся на диске формата СD – R, с записями камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале кафе-бара «Рюмочная» ООО «

<

данные изъяты>», на котором зафиксированы действия ФИО1, открыто похитившего бутылку водки с прилавка торгового зала кафе-бара «Рюмочная» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: --------, в период с 19 до 19 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ.

Вина ФИО1 в уклонении от административного надзора, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по -------- Д. от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированным в ОМВД России по -------- за №, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по -------- по отбытию срока наказания освобожден ФИО1, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от 09.07.2018 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Согласно предписанию ФИО1 должен быть прибыть не позднее ХХ.ХХ.ХХ к избранному месту жительства или пребывания и встать на учет в ОМВД России по --------, однако на учет по месту жительства в установленный срок не встал (том № л.д. №);

– решением 

<

данные изъяты> от 09.07.2018 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение вступило в законную силу 20.07.2018 г. (том № л.д. №);

– предписанием начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по -------- от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее ХХ.ХХ.ХХ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: --------, в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по --------. ФИО1 ознакомлен с предписанием ХХ.ХХ.ХХ (том № л.д. №);

– показаниями свидетеля Д., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по -------- в ОМВД России по -------- поступило сообщение о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда от ХХ.ХХ.ХХ установлен административный надзор сроком на 8 лет, ХХ.ХХ.ХХ освобождается из мест лишения свободы и следует к избранному им месту жительства по адресу: --------. Согласно выданному ФКУ ИК-1 предписанию, ФИО1 был обязан не позднее ХХ.ХХ.ХХ прибыть к избранному им месту жительства и в течение трех рабочих дней (до ХХ.ХХ.ХХ) встать на учет в ОМВД России по --------, однако, для постановки на учет не явился; 

– из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (том № л.д. №), следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с ХХ.ХХ.ХХ проживает в квартире О. по адресу: --------;

– показаниями свидетеля О., согласно которым ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с ХХ.ХХ.ХХ проживает в его квартире по адресу: --------. По истечении примерно двух недель после освобождения ФИО1 к ним в квартиру, в отсутствие ФИО1, приходила инспектор уголовно-исполнительной инспекции М. и просила его (О.) сообщить ФИО1 о необходимости встать на учет в полиции, что он (О.) и сделал;

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена квартира --------. Участвующие в осмотре О. и ФИО1 пояснили, что последний проживает в данной квартире с ХХ.ХХ.ХХ Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №); 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, которые он давал в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая действия ФИО1 по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>», суд не находит оснований для квалификации его действий как мошенничество по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку, как следует из показаний свидетеля Л., хищение имущества им было совершено в присутствии последней, которая, обнаружив, что переданная ею ФИО1 бутылка водки не была им оплачена, потребовала возвратить товар на место, однако, ФИО1 проигнорировал ее требования и с места совершения преступления скрылся, забрав похищенный им товар. То есть обман ФИО1 продавца не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к похищаемому имуществу и совершению открытого хищения. Похищенный товар был изъят вопреки воле продавца. Признаки мошенничества в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку хищение имущества ФИО1 было совершено не путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.

Также обоснованной суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, в том числе, в определенный срок явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

О цели подсудимого ФИО1 уклониться от административного надзора свидетельствуют установленные судом и указанные выше его действия, который при освобождении из мест лишения свободы, достоверно зная об установлении ему административного надзора и получив предписание начальника исправительной колонии, своевременно прибыв к избранному месту пребывания, не исполнил предписанную ему обязанность по явке для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). При этом каких-либо уважительных причин, которые препятствовали исполнению указанной выше обязанности, у подсудимого не имелось.

Поскольку в силу указанного выше Федерального закона об административном надзоре обязанность по явке для постановки на учет в орган внутренних дел лежит на поднадзорном, доводы защитника о том, что должностным лицам правоохранительных органов было известно об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, во внимание приняты быть не могут.

Показания подсудимого по предъявленному обвинению, данные им в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. 

Поскольку, указанные признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого, в части не противоречащих установленных судом обстоятельств, суд также берет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту уклонения от административного надзора – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (том № л.д. №), 

<

данные изъяты> не работает, в качестве безработного на учете в центре занятости населения не состоит (том № л.д. №); на воинском учете в военном комиссариате -------- не состоит (том № л.д. №); холост, иждивенцев не имеет; по месту жительства отделом полиции по -------- подсудимый характеризуется посредственно (том № л.д. №), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по эпизоду открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № л.д. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - незначительную стоимость (495 рублей) предмета хищения, а также по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее по приговорам 

<

данные изъяты> от 4 апреля 2002 года, 

<

данные изъяты> от 1 июня 2015 года, 

<

данные изъяты> от 21 марта 2017 года он осуждался за совершение особо тяжкого, тяжкого преступлений и преступления средней тяжести (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанным приговорам не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и материальном положении, посредственную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по обоим преступлениям, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкие применены быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений - в период непогашенной судимости в относительно короткий (менее полутора месяцев) промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, либо ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, суд применяет частичное сложение наказаний.

Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначаемого ФИО1 наказания меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск формата CD–R c видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных в кафе-баре «Рюмочная» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: -------- (том № л.д. №), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; журнал учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации судом установлены ограничения, переданный на ответственное хранение свидетелю Д. (том № л.д. №), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у свидетеля Д.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К. на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск формата CD–R c видеозаписями – хранить при уголовном деле; журнал учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации судом установлены ограничения, - оставить у Д.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Маковский