Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 12 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.А., 

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА она приобрела в магазине сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, сотовый телефон «Apple iPhone 8 64 GB Space gray (серый)» за 46 290руб. с гарантийным сроком - один год со дня покупки. Через несколько дней после покупки в приобретенном телефоне был обнаружен недостаток – не работает основная камера. ДАТА ИЗЪЯТА она обратился в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта, который был проведен, в телефоне была произведена замена платы IMEI. ДАТА ИЗЪЯТА в телефоне обнаружилась та же неисправность – не работает основная камера. ДАТА ИЗЪЯТА она обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Однако, до сих пор ответчик не вернул стоимость недоброкачественного товара. Поэтому истец просит взыскать с ответчика : стоимость недоброкачественного телефона в размере 46 290руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2018г. по 29.08.2018г. в размере 23 607,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2018г. по день фактического погашения долга, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.08.2018г по 12.02.2019г. в размере 76 841,40 руб. (л.д.136).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не представил продавцу телефон для проверки его качества, не направлял претензию ответчику по его юридическому адресу, полагает, что истец злоупотребляет своими правами потребителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 вышеназванного закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель несет ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего закона.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружения существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приобрела в магазине сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сотовый телефон «Apple iPhone 8 GB Space gray (серый)», за 46 290 руб. с гарантийным сроком - один год со дня покупки, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8), и не оспаривается ответчиком. 

Через несколько дней после покупки в приобретенном телефоне был обнаружен недостаток – не работает основная камера, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» в АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения гарантийного ремонта, который был проведен, в ходе которого была произведена замена элемента, повлекшего за собой смену электронного или серийного номера модели, а именно, новый ИМЕЙ, что подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2018г. (л.д.9).

Однако, после проведенного ДАТА ИЗЪЯТАг. ремонта, ДАТА ИЗЪЯТА в мобильном телефоне обнаружился тот же недостаток, в связи с чем ФИО1 направила ответчику по почте по адресу покупки товара претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, как некачественного, и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 10-14), которую ответчик не получил (л.д.14).

В связи с чем истец в августе 2018 года обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения которого от 18.08.2018г. в мобильном телефоне «Apple iPhone 8 GB Space gray (серый)» имеется недостаток производственного характера ввиду неисправности тыловой камеры (л.д.16-21).

За проведение указанного исследования в отношении телефона истец оплатила 16 000 руб., что следует из квитанции (л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с выводами заключения эксперта, проведенного по обращению истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», при проведении экспертизы установлено, что в указанном телефоне установлено наличие заявленного покупателем недостатка «не работает основная камера», а также выявлен иной недостаток, а именно: нагревание корпуса телефона в области расположения камеры. Указанные недостатки относятся к производственным. Мобильный телефон ранее подвергался ремонту. Отсутствуют признаки ненормативной эксплуатации устройства пользователем(л.д. 110-125). 

Представитель ответчика возражений по заключению судебной экспертизы от 14.01.2019г. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт продажи истцу сотового телефона ненадлежащего качества стоимостью 46 290 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в указанном телефоне выявлен существенный недостаток, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования ФИО1. о расторжении договора купли-продажи телефона «Apple iPhone 8 GB Space gray (серый)», заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1, и взыскании стоимости некачественного телефона в размере 46 290 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного телефона за период с 09.07.2018г. по 29.08.2018г. составляет – 23 607,90 руб. (л.д.5), за период с 30.08.2018г. по 12.02.2018г. составляет – 76 841,40 руб. (л.д. 136), а всего общая сумма неустойки за указанные периоды по расчету истца составляет - 100 449 руб. 30 коп. 

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает следующие обстоятельства : истец до обращения в суд к продавцу по его юридическому адресу для проверки качества телефона в целях добровольного урегулирования спора не обратился. Кроме того, при обращении в суд с данным иском истцом также не был указан юридический адрес ответчика, по которому юридическое лицо обязано организовать получение почты, в связи с чем судом рассмотрение данного дела откладывалось для извещения ответчика по юридическому адресу, что повлекло задержку в рассмотрении дела, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец злоупотреблял своим правом потребителя, затягивал проверку телефона на определение наличия или отсутствия производственной причины образования недостатка, затягивал рассмотрение дела в суде, а поэтому с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку выполнения требований истца, как потребителя, подлежит снижению. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с неправомерными действиями истца по указанию адреса ответчика; принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до 15 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона, суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости некачественного телефона с ответчика в пользу ФИО1. следует взыскать штраф в размере 30 645 рублей, что составляет 50% от суммы 61290 рублей (46 290+15000=61290) взысканной судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял ФИО4, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08. 2018 года, стоимость которых согласно указанного договора составила 25000 рублей (л.д. 22), которую истец оплатил. Учитывая, что указанное дело не является сложным, что представитель истца не указал в иске юридический адрес ответчика, что повлекло задержку в рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2018г. (л.д 15). Указанные расходы для истца являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Волгограда подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 7 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата «Apple iPhone 8 GB Space gray (серый)», заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного сотового телефона «Apple iPhone 8 GB Space gray (серый)» – в размере 46 290 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 09.07.2018г. по 12.02.2019г.– 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

- расходы по проведению экспертизы – 16 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.,

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 30 645 руб., а всего взыскать – 114 935 рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Apple iPhone 8 GB Space gray (серый)».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда – 7 589 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева