Председательствующий: Лапина И.С. 22-2186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Е. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, ранее судимый:

- 

<

...> Салехардским городским судом ЯНАО по ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 158, п.а ч. 2 ст. 158, п. а, б, ч.2 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 (6 преступлений), п. а ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры Салехардского городского суда ЯНАО от 

<

...>, 

<

...>) к 6 годам лишения свободы, постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> на основании п. б ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>. Освобожден 

<

...> из КП-13 г. Омска, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок заменен на 2 года 1 месяц 3 дня ограничения свободы (не отбытый срок на дату постановления приговора 1 год 1 месяц 20 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кирпичевой В.Н., осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения судом норм уголовного закона.

Отмечает, что суд указал на отсутствие оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, а также на применение требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 условно-досрочно по приговору от 

<

...> не освобождался, в связи с чем, ссылка на отсутствие оснований является необоснованной.

Обращает внимание, что правила ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но таких обстоятельств по делу установлено не было, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению, а наказание усилению. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал сведения о приговоре, неотбытая часть наказания по которому подлежит присоединению к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что влечет за собой возникновение сомнений и неясностей, и соответственно, необходимость отмены приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые показания, от органов предварительного следствия не скрывался, проведению следствия не препятствовал, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья виновного (состоит на учете у 

<

...> с диагнозом: «

<

...>»).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что ссылка суда при назначении ФИО1 наказания на ч. 2 ст. 62 УК РФ ошибочна, не обусловлена нормами уголовного закона, которые подлежат применению по данному уголовному делу и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении данного преступления в период условно-досрочного освобождения, однако согласно представленным материалам, осужденный условно-досрочно не освобождался, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ему заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вносимые в приговор изменения, устраняющие ошибочные ссылки суда, не могут являться безусловным основанием для усиления или смягчения назначенного наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Согласно вводной и описательно-мотивировочным частям приговора, судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденный ФИО1 ранее судим приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 

<

...>, при этом постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года 1 месяц 3 дня ограничения свободы, при этом на момент постановления приговора наказание по данному приговору отбыто не было, в связи с чем, как правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, окончательное наказание по обжалуемому приговору подлежит назначению в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, отсутствие в резолютивной части ссылки на указанный приговор влечет за собой возникновение сомнений и неясностей при его исполнении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70,71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 

<

...>.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что не отбытый срок наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 

<

...> на дату постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 20 дней ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательно наказание судом первой инстанции было назначено с учетом реально не отбытого осужденным наказания по предыдущему приговора суда. 

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора, что не отбытый срок наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 

<

...> на дату постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 20 дней ограничения свободы. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденным ФИО1 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья