Дело № 12-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Каяина А.В., действующего на основании ордера № 217850 от 05.10.2020,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала административное правонарушение она не совершала, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, состав правонарушения в ее действиях отсутствует. При оформлении материала, сотрудники ГИБДД не разъяснили ей ее права, право на защиту, а также не разъяснили, что фиксация процессуальных действий производится на видео. Понятые подписали документы еще до проведения освидетельствования на состояние опьянения. От предложения пройти освидетельствование на алкотестере она не отказывалась, и просила сделать это повторно. Она указывала сотрудникам ГИБДД, что спиртное не употребляла и не понятно как у нее установлено состояние опьянения, в акте также указано, что опьянение не установлено. Однако сотрудник ГИБДД несколько раз спросил ее о том, согласна ли она с тем, что установлено опьянение, на что она отвечала, что не пила спиртное. Фактически ФИО1 с озвученными результатами не соглашалась, т.к. спиртного не пила. Фактически сотрудники ГИБДД принудили ее подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, введя ее в заблуждение относительно значения подписи в данном протоколе, не разъяснив ей прав и введя ее в заблуждение тем, что именно она подписывает, но не отказывалась от медицинского освидетельствования, которое еще раз подтвердило было отсутствие у нее состояния опьянения. Результат освидетельствования ей также не был известен. Противоречия между записью видеорегистратора и другими доказательствами по данному делу, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника Каяина В.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2020 года в 02 ч. 15 мин. ФИО1, управляя у дома 42 «а» по Механизаторов г. Мурома автомашиной «....», гос. номер (номер), была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы выявлены запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, чем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом в графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно указала «от объяснений отказываюсь»; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2020 года, содержащим указание на признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в данном акте ФИО1 указала о согласии с ним;

чеком алкотестера, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе «0,024 мг/л», который также подписан ФИО1;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2020 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указала «отказываюсь».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов усматривается, что при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Л. и К.., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Кроме того, с содержанием данных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 собственноручно засвидетельствовала в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования во время проведения в отношении нее соответствующих процессуальных действий, чем не воспользовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в начале июня 2020 года он ехал на рыбалку. Около кафе «Ассорти» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, так как водитель находился в состоянии опьянения, он согласился. Водителя девушку он не видел, так она сидела в автомобиле ДПС, а он находился на улице около него. Ему показали показания алкотестера, на нем было примерно 0,022 мг/л. Он расписался в двух протоколах. Отказывалась ли ФИО1 от медицинского освидетельствования он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.., отец ФИО1, пояснил, что о произошедшем он знает со слов дочери, которая пояснила ему, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение относительно показании алкотестера. Дочь не пьет, т.к. она болеет и принимает лекарства. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Муромский» К. и П. пояснили, что в начале лета 2020 года в ночное время они находились на дежурстве, патрулировали по городу и району. Автомобиль ФИО2 при появлении патрульной машины притормозил. Они подъехали к указанному автомобилю и в ходе беседы с водителем установили у нее признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителя пригласили пройти в служебный автомобиль и проехали в г. Муром в целях поиска понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Права ей были разъяснены. После проверки на алкотестере, который показал незначительное наличие алкоголя, ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что в начале лета 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым, он согласился. В автомобиле ГИБДД находилась девушка. Около машины ГИБДД стоял еще один мужчина. Девушка подышала в прибор, он показал содержание алкоголя, но в какой размере, он не помнит, сотрудники ГИБДД показали ему показания алкотестера, после чего он расписался в протоколе. Разъясняли ли права девушке, он не помнит, т.к. прошло много времени. На момент дачи объяснений в мировом суде, он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права несостоятелен, так как права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены ФИО1 под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что она подписала составленные в отношении нее протоколы вследствие введения ее сотрудниками ДПС в заблуждение, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставила свою подпись. Оснований считать, что данные записи она сделала под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как об использовании видео - и звукозаписывающей аппаратуры она уведомлена не была и в составленных протоколах отсутствует ссылка о применении видеозаписи, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на ведении видеозаписи не установлена. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, который показал «0,24 мг/л», данные показания были продемонстрированы понятым. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается факт согласия ФИО1. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова