ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-15

14 февраля 2019 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Карпова В.В..

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Снигирева Ю.А.

Потерпевшего РЭР

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; 

<

дата> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 

<

дата> мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; 

<

дата> избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ

Установил

09 июля 20 18 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле массива гаражей по 

<

...>, встретился с находившимся в состоянии алкогольного опьянения РЭР, который нанес удар по голове ладонью ФИО1, сняв с головы солнцезащитные очки, в ходе чего между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора на. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный противоправным поведением РЭР, с целью причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, пришел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному возле 

<

...>, где в ходе продолжаемой ссоры нанес ножом один удар в область грудной клетки слева РЭР, после чего скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему РЭР причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого желудочка сердца, кровотечением в полость перикарда 250мл, в правую плевральную полость 2000мл с остановкой кровообращения, с развитием геморрагического шока. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности в момент нанесения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 

<

дата> шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, присел на бордюр в районе гаражей по 

<

...>. Мимо него проходили трое мужчин неславянской внешности. Один ударил его и снял солнцезащитные очки с головы, другие тоже нанесли ему удары, он упал. После чего мужчины ушли, а он позвонил сестре, чтобы она встретила его, вместе с ней пришел домой, умылся и обнаружил, что нет очков, решил их вернуть. Пошел искать мужчин и увидел их у магазина «

<

данные изъяты>», пошел к ним, стал требовать вернуть очки, при этом ругался нецензурно. Потерпевший пошел к нему навстречу, схватил за голову и стал нагибать к земле, в это время остальные стали так же его хватать, пинать. Он, опасаясь за свою жизнь выхватил из кармана нож и ударил потерпевшего и тот упал. Он сразу же ушел. Не имел намерения убивать потерпевшего, хотел вернуть свое имущество.

Потерпевший РЭР суду пояснил, что 

<

дата> со своими земляками шли на базу готовить плов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо гаражей, увидели пьяного подсудимого, который чуть не упал. Он подхватил его и случайно снял очки с головы подсудимого. Тот сразу стал ругаться нецензурно. Ш забрал у него очки и вернул мужчине, извинился и они ушли. По дороге остановились у магазина «

<

данные изъяты>», в это время увидел подсудимого, который звал его, выражался нецензурно. Оп пошел к нему навстречу, они подрались и он вдруг почувствовал удар и слабость. Потом пришел в себя уже в больнице. Ему сказали, что ФИО1 ударил его ножом. Он знает, что была тяжелая операция, он длительное время не работал, вынужден лечиться, принимать медикаменты, просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 450.000 рублей.

Свидетель ШЮИ суду пояснила, что 

<

дата> ей позвонил брат, сказал, что пьян и попросил встретить. Когда она встретила его у 

<

...>, он был возбужден, на лице было покраснение. Рассказал, что мужчина кавказской национальности ударил его и забрал солнцезащитные очки. Они пошли к дому, ФИО1 шел очень быстро, был агрессивно настроен, она пыталась его успокоить и остановить. Он зашел домой, вернулся очень быстро и пошел в сторону магазина, она просила знакомых остановить его. В руках у брата она ничего не видела. ФИО1 подошел к магазину, где стояли мужчины кавказской национальности и начал ругаться с ними, требовал вернуть очки. К ФИО1 подошел один из мужчин, схватил его за шею и стал нагибать, остальные тоже подошли. Дальше все произошло быстро, она увидела, что ФИО1 отошел от мужчин у него в руках нож, а один из мужчин упал. Позже она узнала, что ФИО1 порезал ножом одного из мужчин. Она уверена, что убивать брат никого не хотел, он добрый.

Согласно оглашенным показаниям ШЮИ на л.д. 57-59 том 2 она поясняла, что по просьбе брата встретила его, он был агрессивен, возбужден, говорил, что найдет нерусских и поубивает их всех за то, что они избили его и забрали очки, но они шли домой и она не воспринимала эти слова серьезно. Придя к дому, пока она поднималась на 5 этаж, ФИО1 уже возвращался ей навстречу. Она побежала за братом, опасаясь высказанных им угроз. Ножа она не видела, но знает, что у ФИО1 часто бывает с собой нож. Когда он подбежал к мужчинам, стал ругаться нецензурно, оскорблять их, требовал вернуть очки, возможно угрожал, но она не может воспроизвести эти слова. В силу своего эмоционального переживания той ситуации точно сказать, наносил ли удары ФИО1 мужчине или пытался освободиться от захвата, она не может, так же точно не может утверждать, что кричала: «держите его, у него нож».

Свидетель ЯАВ суду пояснила, что сожительствует с ФИО1, он работает, занимается воспитанием и содержанием ее дочери. О случившимся 

<

дата> узнала от ФИО1. Он рассказал, что шел домой вечером, был пьяный, его избили не русские, забрали очки, которые она ему подарила. Потом он нашел их и ударил одного из них ножом.

Свидетель А суду подтвердил свои показания на следствии (л.д. 45-46 том1) о том, что вместе с РЭР после употребления спиртного пошли на базу готовить плов. Позвали с собой Ш. Проходили мимо гаражей и встретили подсудимого пьяного. РЭР снял с мужчины очки, мужчина стал их требовать у него, Ш забрал очки у РЭР и вернул подсудимому, извинился и они разошлись. Через несколько минут, когда они стояли у магазина 

<

данные изъяты>, пили пиво. Он отошел в сторону, так как ему позвонили и когда вернулся, увидел, что РЭР уже лежит на земле, на груди рана. Ш сказал, что мужчина с которым у них был конфликт вернулся и ударил РЭР ножом. 

Свидетель А2 подтвердил свои показания л.д. 51-52 том 1) о том, что 

<

дата> он встретил у магазина 

<

данные изъяты>» Ш, РЭР и А, разговаривал с ними. А отошел звонить, а он увидел, что к ним быстрым шагом идет мужчина, который крикнул «Нерусский, иди сюда!», за ним бежала женщина. К кому он обращался не понял, но увидел, что навстречу этому мужчине пошел РЭР, Что произошло он не понял, так как они были в метрах 10-15 от них, но РЭР вдруг упал, а мужчина пошел навстречу к ним, но его схватила женщина и они ушли. Они подбежали к РЭР, на груди которого была рана, вызвали скорую, РЭР госпитализировали. Ш рассказал, что незадолго до этого между РЭР и этим мужчиной произошел конфликт, так как РЭР снял с головы мужчины очки, а Ш потом вернул их мужчине.

Свидетель ХЛС суду пояснила, что 

<

дата> в 22.49 в составе бригады скорой помощи выезжали по адресу 

<

...>. Возле торца магазина на земле лежал мужчина, у которого была рана на груди, рядом находились несколько человек азиатской национальности, все они были возбуждены, мешали им работать, требовали госпитализировать мужчину. Мужчина был в тяжелом состоянии, врач ПСА после проведения реанимационных мероприятий позвонил и сообщил о необходимости срочной операции, после чего они увезли мужчину в больницу, где сразу передали на операцию.

Свидетель РВА суду пояснила, что знакома с ФИО1, он добрый и надежный человек. 

<

дата> ФИО1 ушел от них в состоянии алкогольного опьянения, потом ей стало известно о случившимся. Она утверждает, что ФИО1 не хотел никого убивать, ей известно, что потерпевший искал свидетелей за деньги. ЦЛМ не мог ничего видеть.

Свидетель ЦЛМ на л.д. 29-30, 168-171, 239-245, 246-247 пояснил, что 

<

дата> он с балкона квартиры 

<

...> дома по 

<

...>»а» он видел, как мимо гаражей шел пьяный мужчина, одетый в красную футболку и черное трико. Мужчина упал, мимо него проходили три человека кавказской национальности, один из которых ладонью ударил по затылку пьяного мужчину. После чего пьяный мужчина отошел от них и начал оскорблять их нецензурно. Через несколько минут он вышел на улицу и увидел, что это пьяный мужчина проходит мимо дома, за ним бежит девушка, просит его остановиться. Пьяный мужчина подходит к компании мужчин кавказской национальности и начинает их оскорблять. К нему подходит один из этих мужчин и между ними завязывается драка. Не видел, чтобы другие мужчины били пьяного, видимости из-за травы не было. Он услышал крик девушки: «бегите, у него нож!» и после этого мужчина кавказской национальности упал, у пьяного мужчины что-то блеснуло в руке. После этого пьяный мужчина развернулся и ушел и когда проходил мимо него, он увидел у него в руке нож. Он подошел к месту, где лежал мужчина видел на груди у него рану.

Свидетели ПСА (л.д. 48-50 том 2 ) и НВГ (л.д. 51-53 том 2) пояснили, что 

<

дата> бригадой скорой помощи был доставлен в больницу РЭР с тяжелым ранением грудной клетки. При каких обстоятельствах причинено ранение не известно. Учитывая, что помощь РЭР была оказана своевременная и квалифицированная, смерть его не наступила.

Согласно протоколу выемки (л.д. 21-22 том1) у ФИО1 изъяты кроссовки белого цвета, красная футболка, спортивные трико и складной нож.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (л.д. 16 том ) он сообщил о нанесении удара ножом молодому человеку 

<

дата> после происшедшего между ними конфликта;

Согласно заключению эксперта (л.д. 32-34 том 1) у РЭР при обращении за медицинской помощью было зафиксировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого желудочка сердца, кровотечением в полость перикарда 250мл( гемотампонада), в правую плевральную полость 2000 мл ( большой гемоперикард), с остановкой кровообращения, с развитием геморрагического шока. Судя по морфологическим свойствам данное телесное повреждение возникло от действия орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа и могло образоваться в указанный срок от одного удара в область передней грудной клетки слева. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО1 в покушение на убийство, то есть умышленных действиях, направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, но не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> в период с 22 до 23 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и РЭР произошел конфликт, в ходе которого РЭР нанес удар по голове ФИО1, снял очки. Несмотря на утверждения потерпевшего и свидетелей Ш, А о том, что ФИО1 никто не наносил удары, опровергаются показаниями свидетеля ЦЛМ, подтвердившего неоднократно, что он видел, как один из мужчин кавказской национальности ударил по затылку ФИО1. Тот факт, что очки были сняты с ФИО1 не отрицает потерпевшей и свидетели Ш и А. То есть именно РЭР стал инициатором конфликта, его противоправные действия стали причиной конфликта и на этой почве ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пришел к магазину по адресу 

<

...>", где находился потерпевший. Высказыванием нецензурных оскорблений, требуя вернуть очки, продолжил конфликт, в ходе которого в ходе драки с потерпевшим умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки РЭР. После чего сразу ушел с места преступления. Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 увидев, что потерпевший не подает признаков жизни, и знакомые потерпевшего оказанием помощи РЭР стали препятствовать ФИО1 в продолжении преступных намерений, поэтому ФИО1 не довел своей преступный умысел до конца, являются несостоятельными.

В судебном заседании с достоверностью, установлено, что драка возле магазина происходила между подсудимым ФИО1 и потерпевшим РЭР. Свидетели А, А2 и Ш в драке не участвовали, находились от дерущихся ФИО1 и РЭР в нескольких метрах, подошли уже после того как ФИО1 ушел, а РЭР упал на землю, что подтвердил и свидетель ЦЛМ. Подсудимый ФИО1 более никаких ударов потерпевшему не наносил, не предпринимал попыток напасть вновь, хотя имел такую возможность. При этом суд учитывает и предшествующие события между ФИО1 и РЭР, намерения ФИО1 вернуть очки, что не опровергнуто стороной обвинения. Сам факт нанесения ударов в область левой половины грудной клетки, являющейся жизненно-важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 лишить жизни потерпевшего, поскольку, ФИО1 не был уверен в смерти потерпевшего, имел реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа. Но действий направленных на убийство потерпевшего не предпринимал, напротив, сам ушел с места происшествия. 

Так же суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, учитывая все установленные обстоятельства. Во дворе дома по 

<

...> 

<

...> возле магазина, где продолжился конфликт между ФИО1 и РЭР, в драке участвовали только подсудимый ФИО1 и потерпевший РЭР. Убедительных, достоверных доказательств версии ФИО1 о том, что его избивали несколько человек, наносили множество ударов ногами и руками, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, нанес удар ножом, несмотря кому и куда наносит, суду не представлено. Свидетели ЦЛМ, Ш, А, А2, а так же потерпевший РЭР в ходе всего следствия поясняли о том, что драка произошла между ФИО1 и РЭР, в ходе которой ФИО1 ударил ножом РЭР, который сразу упал. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 окружили несколько человек, наносили удары, суд так же относится критически, учитывая ее желание помочь уйти от ответственности брату, а так же учитывая, что данное обстоятельство объективно не подтверждается и осмотром ФИО1 при доставлении в отдел полиции после указанных событий, где он был осмотрен и на нем отсутствовали какие-либо повреждения.

Таким образом, суд считает с достоверностью установленным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая способ, орудие преступления, количество и характер, локализацию телесного повреждения, предшествующие преступлению события, противоправное поведение потерпевшего, конфликтную ситуацию. ФИО1, нанося удар в область расположения жизненно-важного органа, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий. ФИО1 умышленно причинил телесное повреждение ножом, предметом, используемым в качестве оружия, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его данные о личности: имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего, само по себе алкогольное опьянение ФИО1 не способствовало конфликту, возникшей ссоре, учитывая установленные обстоятельства, характеризующие данные на ФИО1, показания родственников подсудимого.

Учитывая сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его исправление, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, 68 ч. 3 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не достигнет цели и справедливости наказания. Наказание ФИО1 назначит с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, учитывая сведения о личности ФИО1.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск РЭР о возмещении морального вреда в сумме 450.000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом разумности, соразмерности, справедливости, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, доказанных им в судебном заседании, с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в размере 400.000 рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном размере -8.222 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 

<

дата> с момента взятия под стражу. Меру пресечения изменить- избрать до вступления приговора в законную силу-заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу РЭР в возмещение морального вреда 400.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 8.222 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства- нож, хранящийся в уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем у части при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Л.Г. Ошмарина 

Копия верна судья:

Секретарь: