Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N 18810126191202015827 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, гражданина .............., проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой в Промышленный районный суд города Ставрополя, в которой указывает, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.01.2020 года ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 части 2 КоАП РФ (УИН 18810126191202015827) от 02 12.2019 года.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2020 года жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N 18810126191202015827 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, передана по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об его отложении.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, постановленное по делу законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 19 ноября 201 9 в 14:27 по адресу: СК, Р-217 "Кавказ" (г. Минеральные воды) 352км+390, водителем автотранспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком .............., собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, то есть двигалось со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и видеосъемки Кречет-СМ, серийный номер 1808011, номер сертификата 0185982, поверка действительна до 01.11.2020 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением N 18810126191202015827 старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.12. 2019 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в ГУ МВД России по Ставропольскому краю об его отмене.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю) от 20 января 2019 жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции от 02.12.2019 года N 18810126191202015827 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере в сумме 500 рублей, была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Г.В.С. заявитель ссылается на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 06.08.2018 года, которым установлено, что Старший следователь Следственного Отдела ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края майор юстиции П.А.В.., 06.08.2018 года рассмотрев материалы уголовного дела N 128152900356, постановил: прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. .............., проживающего по адресу: .............. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прекратить уголовное дело N 128152900356 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN ..............- передать потерпевшему Г.С.В., .............. года рождения; переданные на хранение судебному приставу УФССП К.В.А. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри" .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN .............. серии и номером .............. и ключ с брелоком на вышеуказанный автомобиль, изъятые у судебного пристава К.В.А.. - передать потерпевшему Г.С.В. второй экземпляр ключа автомобиля марки "Тойота Камри" 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN .............., на кольце которого находится металлическая бирка с номером 63732 и пульт автомобильной сигнализации,- передать на ответственное хранение Г.С.В.; переданные на хранение потерпевшему Г.С.В..: нотариальную доверенность серии и номером ..............2 от .............., государственный регистрационный знак .............., диагностическую карту N 00000250, касаемые владения и распоряжения автомобилем марки "Тойота Камри" .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN VIN .............., оставить на хранении потерпевшего Г.С.В..

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Действительно, в постановлении старшего следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску от 06.08.2018 года указано, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки "Тойота Камри" .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............., VIN ..............- передан потерпевшему Г.С.В.

Между тем, доказательств того, что Г.С.В. управлял указанным транспортным средством именно в момент фиксации правонарушения (19.11.2019 года) не представлено.

Поскольку собственником транспортного средства "Тойота Камри" .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............. VIN .............., является ФИО2, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО2

Помимо этого, ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 января 2020 года и постановления N 18810126191202015827 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 декабря 2019 года, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 января 2020 года и постановление N 18810126191202015827 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

1версия для печати