Дело № 2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» о расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МФК «Быстроденьги» (ООО) (далее – Кредитная организация) о расторжении кредитного договора, указав, что 25.12.2016 г. между ним и Кредитной организацией заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого, Кредитная организация предоставила ему кредит в размере 13000 руб. на срок один календарный год до 19.03.2017 г. под 730% в год (2% в день). Он в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Кредитной организации долг по кредиту и проценты. Спустя некоторое время в связи с тяжелым материальным положением у него появились материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Просит расторгнуть договор займа № от 25.12.2016 г., заключенный между ним и ответчиком МФК «Быстроденьги» (ООО). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Из представленного суду отзыва, усматривается, что Кредитная организация не признает заявленные исковые требования в связи с тем, что 30.06.2017 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требования № от 30.06.2017, в соответствии с которым, цессионарию переданы права требования, в том числе, по договору микрозайма № от 25.12.2016 г. В связи с изложенным, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, указал, что при подписании договора займа истец подтвердил, что заключает его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, что условия договора микрозайма заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Быстроденьги ФК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя их смысла ч. ч. 3, 4 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Судом установлено, что 25.12.2016 г. между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитная организация предоставила истцу микрозайм в размере 13000 руб. сроком на 1 год до 19.03.2017 под 730% годовых (2% в день) (л.д. 5-6). 

Кроме того, также установлено, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Быстроденьги ФК» 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п. 1 которого МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) передает, а ООО «Быстроденьги ФК» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (момент подписания договора), в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обязательствами, установленные в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, любые неустойки иные, предусмотренные договорами займа и/или законодательством РФ штрафные, санкции; право на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие, связанные с требованиями, права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Согласно выписке из Перечня договоров займа к договор уступки прав требования (цессии) № от 30.06.2017 г. общая задолженность ФИО2 на момент передачи прав составляет 42900 руб., из которых остаток задолженности по основному долгу 13000 руб., остаток задолженности по процентам по договору 8320 руб., остаток задолженности по процентам за просрочку 21580 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, правопреемником по всем правам и обязанностям вытекающим из договора микрозайма № от 25.12.2016, заключенного между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО), является ООО «Быстроденьги ФК».

При этом, заключая договор займа № от 25.12.2016, ФИО1 был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Кроме того, в обоснование своих доводов о невозможности исполнять обязательства по договору займа, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства возникновения материальных затруднений, свидетельствующих о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

Ссылки ФИО1 на затруднительное материальное положение, в связи с чем, у него отсутствует возможность производить платежи по договору займа, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по такому договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Кредитной организацией обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Кредитная организация действовала исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, стороной истца не представлено. 

По мнению суда, существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора (ухудшение материального положения), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора № от 25.12.2016 г., заключенного между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО), права требования по которому в настоящее время перешли к ООО «Быстроденьги ФК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Быстроденьги ФК» о расторжении договор займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.