Дело №1-32/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 24 мая 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Опочецкого района Псковской области Хотченкова Р.В., заместителя прокурора Опочецкого района Шкирман Г.Ю., старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение №387 от 24.07.2017 и ордер №73/33 от 17.04.2017, 

потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

29.09.2017, около 17 часов 45 минут, инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» ФИО3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи наделенным в установленном порядке для реализации прав и обязанностей полиции, предусмотренных ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, осуществляя функции представителя власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на основании п.187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» доставил за совершение 29.09.2017 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.27, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в МО МВД России «Опочецкий», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО4 В указанное время, в фойе дежурной части МО МВД России «Опочецкий», инспектор ДПС ФИО2, во время составления протокола №169 о доставлении лица (ФИО4), совершившего административное правонарушение, разъяснил ему, что санкция совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем, ФИО4 будет задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц МО МВД России «Опочецкий». 29.09.2017, в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь в фойе дежурной части МО МВД России «Опочецкий», ФИО4, из личной неприязни к инспектору ДПС ФИО2, возникшей вследствие осуществления последним действий, направленных на привлечение его к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар внутренней частью ладони в область лица справа, после чего схватил рукой за шею и начал сдавливать ее, пытаясь повалить инспектора ДПС ФИО2 на пол, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой височной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав в суде, что действительно вечером 29.09.2017 инспектор ГИБДД Д. доставил его в МО МВД России «Опочецкий» за совершение им административных правонарушений по линии ГИБДД, в том числе в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В помещении фойе дежурной части инспектор ФИО5 стал составлять какой-то протокол, а инспектор Д. стоял рядом. Это продолжалось около 30 минут. Протоколы он подписывать не стал. Тогда инспектор ФИО5 сказал ему встать и завести руки за спину, что он и сделал. После этого В.Н.С. и Д. стали его избивать, повалив на пол, при этом наносили удары руками и ногами по бокам и спине. Это продолжалось около 15 минут, после чего ему на руки кто-то одел наручники, а Д. выпустил ему в лицо специальный слезоточивый газ. Затем его посадили в камеру. Во время его избиения он руками закрывал голову, при этом сам никого не бил, хотя допускает, что мог зацепить рукой кого-либо из сотрудников, когда укрывался он наносимых ему ударов. Также показал, что в тот же день, незадолго до задержания сотрудниками полиции у него был конфликт с мужчиной по имени Алексей, являвшимся водителем автомобиля Газель, с которым он совершил столкновение. В ходе конфликта с Алексеем у них произошла борьба без нанесения ударов.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде показал, что 29.09.2017, примерно в 17 часов 45 минут, за совершение административных правонарушений, в МО МВД России «Опочецкий» им был доставлен ФИО4, поскольку из-за его агрессивного поведения протоколы на месте составить было невозможно. При составлении протоколов о доставление лица за совершение административного правонарушения и протокол об административном задержании, в связи с совершением Разумовским административных правонарушений тот стал возмущаться, просил отпустить его, сказал, что не хочет, чтобы его задерживали. После чего ФИО4 пытался вырвать находящиеся у него в руках документы, а затем сразу же нанес ему один удар раскрытой ладонью в правую височную область, отчего он почувствовал острую боль. Он попытался встать, однако ФИО4 в это время схватил его рукой за шею, а другой рукой пытался нанести удар. Он крикнул: «нападение на сотрудника полиции». Он с ФИО4 начал бороться, пытаясь освободиться от захвата. Присутствовавшие в это время в фойе дежурной части инспектор К.К.И. и участковый уполномоченный М.В.О, попытались обездвижить ФИО4, который оказывал сопротивление. После того, как к ним присоединился начальник дежурной смены Г., им удалось одеть на руки Разумовскому наручники и прекратить его противоправные действия. Борьба продолжалось непродолжительное время. Кроме физической силы и специального средства «браслеты ручные» (наручники), других специальных средств в отношении Разумовского не применялось. После того, как противоправные действия Разумовского были пресечены, тот был помещен в специальное помещение для задержанных лиц. Он увидел у себя на лице синяк, а также чувствовал боль, в связи с чем, обратился в больницу. У Разумовского видимых телесных повреждений не было. 

Показаниями свидетеля К.К.И., который в суде показал, что 29.09.2017, примерно в 17 часов 45 минут, он вместе с инспектором ФИО2 доставили в МО МВД России «Опочецкий» с места совершения административного правонарушения ФИО4 Находясь в фойе дежурной части МО МВД России «Опочецкий», при составлении административного материала, когда инспектор ФИО5 сообщил, что задержит Разумовского в административном порядке, тот схватил рукой документы и стал вырывать их из рук ФИО5. Почти сразу ФИО4 нанес развернутой ладонью удар в лицо ФИО5 справа, после чего оба начали вставать со стульев, при этом ФИО4 загибом руки схватил ФИО5 за шею и пытался повалить на пол. ФИО5 крикнул: «нападение». Он, вместе с находившимся в помещении фойе дежурной части участковым уполномоченным М.В.О,, попытались оттащить Разумовского, но сразу сделать этого не смогли, так как ФИО4 сопротивлялся. После того, как к ним присоединился начальник дежурной смены Г. им удалось прекратить противоправные действия Разумовского. В результате нанесенного Разумовским удара ФИО5, у того на лице появилось покраснение.

Показаниями свидетеля М.В.О, который в суде показал, что в один из дней в сентябре 2017 года, перед окончанием рабочего времени, когда он находился в фойе дежурной части, инспектора ГИБДД ФИО5 и К. доставили ФИО4 ФИО5 с Разумовским сели за стол и ФИО5 стал заполнять какие-то документы. Через некоторое время он увидел, как ФИО4 рукой ударил инспектора ФИО5 в лицо. ФИО5 крикнул: «нападение», а ФИО4 схватил ФИО5 за шею рукой. Он с К. и ФИО5 попытались успокоить Разумовского. Они сумели уложить его на пол, но тот сопротивлялся. После того, как зашел начальник дежурной смены Г., им удалось одеть на руки Разумовского наручники. Борьба продолжалась непродолжительное время. На лице ФИО5 с правой стороны он заметил ссадину. 

Показаниями свидетеля К.Е.В., которая в суде показала, что 29.09.2017, около 17 часов 45 минут, она вернулась из прокуратуры в отдел и в фойе дежурной части увидела, что за столом, расположенным вблизи двери, ведущей в служебное помещение дежурной части находится инспектор ФИО5, а рядом с ним ФИО4 Рядом с турникетом находился инспектор К.. Также в помещении фойе находился участковый уполномоченный М.В.О, Подойдя к турникету, она увидела, как ФИО4 попытался вырвать из рук ФИО5 какие-то документы, а затем рукой ударил ФИО5 в лицо. Когда ФИО5 встал, ФИО4 схватил его рукой за шею и попытался снова ударить ФИО5. В это время к ним подбежали К. и М., которым вместе с ФИО5 удалось уложить Разумовского на пол и удерживать его, поскольку он сопротивлялся и вел себя агрессивно, пытался вырваться и нанести еще удары ФИО5. В это время в фойе вошла кинолог В. которую ФИО5 попросил позвать начальника дежурной смены Г., который и надел на руки Разумовского наручники. Ударов сотрудники полиции Разумовскому не наносили, слезоточивый газ не использовали. 

Показания свидетеля В.Н.С., которая в суде показала, что в один из дней в конце сентября 2017 она пришла в отдел после прогулки с собакой. Зайдя в помещения фойе дежурной части, она увидела за стойкой какую-то борьбу нескольких человек. Она заметила как поднялся инспектор ФИО5, держась за правый висок, который попросил ее: «позови А.». Она позвала находившегося на крыльце начальника дежурной смены Г.. Когда она снова вошла в фойе, то увидела, как с инспектора ФИО5 и К., а также участковый уполномоченный М. удерживали буянившего ФИО4 Также в фойе находилась старший следователь К.. Запаха слезоточивого газа в помещении фойе не было. 

Показаниями свидетеля Г.А.В. который в суде показал, что 29.09.2017 он находился на смене в дежурной части МО МВД России «Опочецкий». Уже ближе к 18 часам инспектора ФИО5 и К. доставили в дежурную часть с места совершения административного правонарушения ФИО4, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они стали оформлять документы. В помещении фойе также находились участковый уполномоченный М. и старший следователь К.. Он вышел позвонить по мобильному телефону на крыльцо, буквально через 1-2 минуты его позвала кинолог В., которая попросила помощи в связи с нападением на сотрудников. Зайдя в фойе, он увидел, что инспектор ФИО5, лежа на полу, боролся с Разумовским, который схватил его шею. Инспектор К., стоя на коленях, а также участковый М., пытались произвести загиб рук Разумовского за спину. Он помог им и одел на руки Разумовского наручники. Впоследствии Разумовского поместили в помещение для задержанных в административном порядке. У Разумовского была истерика, в связи с чем вызывали бригаду скорой медицинской помощи, однако ФИО4 от помощи отказался, пояснив, что употреблял наркотики и ему будет только хуже. Впоследствии у ФИО5 на лице справа он заметил покраснение. 

Показаниями свидетеля Н.Т.П. которая в суде показала, что 29.09.2017 она находилась на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного. Незадолго до 18 часов в отдел зашли инспектора ФИО5 и К., которые доставили ФИО4 ФИО5 и ФИО4 сели за стол у двери в служебное помещение дежурной части, а К. стоял возле турникета. Также в фойе находился участковый М.. Она находилась в служебном помещении дежурной части и занималась текущими делами. Начальник смены Г. вышел на улицу. В это время она увидела, как М. побежал к столу, где находились ФИО5 и ФИО4. Она подошла к разделительному окну и увидела, что между ФИО5, К., М. и Разумовским идет борьба. Также в помещении фойе находилась К.. В это время с улицы зашел Г., который надел наручники на Разумовского. Борьба продолжалась несколько минут. Впоследствии ФИО4 был помещен в помещение для задержанных лиц, где вел себя неадекватно и агрессивно. У ФИО5 она заметила ссадину в районе правого виска. 

Показаниями свидетеля Д.Р.А. о том, что 29.09.2017 он участвовал в профилактических мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения. Знает, что в тот день за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД был задержан ФИО4, поскольку также участвовал в его задержании. С места совершения административного правонарушения в отдел полиции Разумовского доставлял экипаж инспекторов ФИО5 и К.. Сам он в отделе появился около 19-20 часов. В это время в помещении для задержанных лиц находился ФИО4, который вел себя неадекватно, бился о стену, хватал себя за шею. Ему вызывали скорую медицинскую помощь, но он от медицинской помощи отказался. ФИО4 попросил позвонить своей сожительнице К.Н.Н.., чтобы сообщить о задержании, что он и сделал. После этого ФИО4 немного успокоился. Ни физической силы, не специальных средств он к Разумовскому не применял. 

Показаниями свидетеля В.Д.В., который в суде показал, что 29.09.2017, около 18 часов, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при производстве досмотра ФИО4, который лежал на полу в фойе дежурной части. ФИО4 просто кричал и выражался нецензурной бранью. В дежурной части также находились инспектора ГИБДД ФИО5 и К.. У ФИО5 на лице было покраснение. Посторонних запахов в помещении фойе не было. Затем Разумовского подняли и отвели в камеру для административно задержанных, где сняли наручники. Телесных повреждений у Разумовского он не заметил.

Показаниями свидетеля К.А.Н., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Д.В. 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе производства которой он подтвердил ранее данные им показания о применении в отношении него ФИО4 насилия 29.09.2017, а также показал их на месте происшествия. (т.№ л.д.№)

Протоколами проверок показаний на месте свидетелей М.В.О,, К.Е.В., К.К.И., в ходе производства которых они подтвердили ранее данные ими показания о применении в отношении ФИО2 насилия ФИО4 29.09.2017, и показали их на месте происшествия. (т.1 л.д.107-112, 117-124, 139-146)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО4 в ходе производства которой, потерпевший В.Н.С. А.В. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны ФИО4, имевшего место 29.09.2017 (т.№ л.д.№)

Протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО4 и свидетелями К.Е.В., М.В.О, и К.К.И., в ходе производства которых свидетели полностью подтвердил ранее данные ими показания об обстоятельствах применения в отношении ФИО2 насилия со стороны ФИО4, имевшего место 29.09.2017 (т.№ л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017, в ходе производства которого установлено и осмотрено место происшествия – фойе дежурной части МО МВД России «Опочецкий», расположенного по адресу: 

<

...>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т№ л.д.№) 

Протоколом освидетельствования ФИО2 от 29.09.2017, в соответствии с которым у него в правой височной области обнаружена кровоточащая ссадина 0,1х0,5 см. с дном ниже уровня кожи, в правой височной области с переходом в скуловую обнаружен кровоподтек багрового цвета 3х6 см. (т.№ л.д.№)

Заключение эксперта №07 от 21.12.2017, согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтек и ссадина правой височной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета при ударе таковым или о таковой, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от удара рукой в область лица 29.09.2017 около 17 часов 45 минут. (т№ л.д.№) 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО2 от 29.09.2017 о том, что 29.09.2017, около 17 часов 45 минут, в фойе дежурной части МО МВД России «Опочецкий», в отношении него ФИО4 применено насилие. (т.№ л.д№)

Справкой об обращении в приемное отделение ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» от 29.09.2017, согласно которой у ФИО2 зафиксирован кровоподтек правой височной области. (т.№ л.д.№) 

Приказом начальника МО МВД России «Опочецкий» от 09.08.2011 №21/лс, согласно которому ФИО2 с 22.07.2011 назначен на должность инспектора ДПС группы (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». (т.№ л.д.№) 

Должностным регламентом инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», утвержденного 27.02.2017, согласно которому в соответствии с п.2.3., п. 2.33 ФИО2, в том числе обязан активно предотвращать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять контроль за дорожным движением, выявлять и пресекать нарушения ПДД с применением в установленном порядке мер административного воздействия. В соответствии с п.п.3.2, 3.3, 3.8. ФИО2 вправе составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц; вызывать граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных нарушениях, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и копии с них; принимать меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения в пределах, предоставленных действующим законодательством. (т.1 л.д.63-69)

Приказом начальника МО МВД России «Опочецкий» №196 от 29.09.2017, согласно которого 29.09.2017, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на территории обслуживания, проводилось профилактическое мероприятие по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором участвовал инспектор ФИО2 (т№ л.д.№)

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2017, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 29.09.2017, в 17 часов 25 минут, в г. Опочка. (т.№ л.д.№)

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области по делу об административном правонарушении от 01.11.2017, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имевшего место 29.09.2017, в 17 часов 05 минут, в г. Опочка. (т.№ л.д.№)

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №169 от 29.09.2017, согласно которому 29.09.2017 в 17 часов 45 минут ФИО4 доставлен инспектором ДПС ФИО2 в МО МВД России «Опочецкий» для составления протокола об административном правонарушении. (т.№ л.д.№)

Протоколом об административном задержании № от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** ФИО4 задержан в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.27, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в целях пресечения административных правонарушений, исполнения принятого по делу постановления, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. (т.№ л.д.№) 

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит, черепно-мозговые травмы отрицает, хроническими заболеваниями не страдает. Состоит на учете у врача-нарколога. В соответствии с заключением экспертизы №483 от 12.12.2017, ФИО4 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет. (т№ л.д.№ Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости ФИО4, суд не располагает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд принимает во внимание лишь те, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, и которые не вступают с ними во взаимоисключающее противоречие.

Суд принимает данные ФИО4 в суде показания как достоверные о фактических обстоятельствах, связанных с причинами его доставления в орган полиции в виде совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, считая их правдивыми и исключающими самооговор, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными представленными суду государственным обвинением доказательствами, положенными в основу приговора, которые не вызывают сомнения у суда, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Данные показания подсудимого подтверждают законность действий сотрудников ГИБДД, связанных с доставлением ФИО4 в МО МВД России «Опочецкий». 

Отрицание ФИО4 своей вины в применении насилия в отношении инспектора ДПС ФИО2, а также утверждение о незаконном и беспричинном причинении сотрудниками полиции в отношении него физической силы, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты в целях избежания наказания, поскольку его вина в содеянном доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что все обвинение основано на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, суд считает необоснованными, поскольку произошедшие события имели место в административном здании МО МВД России «Опочецкий», имеющем специальный пропускной режим, произошли в вечернее время. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора, в суде свидетели отрицали. Все исследованные судом доказательства по данному эпизоду добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о недоказанности вины подсудимого ввиду неполноты проведенного расследования, выразившегося в непредоставлении видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в дежурной части, срок хранения которых на момент рассмотрения дела в суде истек, а также отсутствии исследования документов, который якобы хотел вырвать ФИО4 из рук инспектора ФИО2 и форменного обмундирования участвующих в борьбе сотрудников полиции, суд также находит неубедительными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.86 и ч.1 ст.88 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом вопрос о достаточности доказательств на предварительном следствии решается лицом, производящим расследование, самостоятельно определяющим его ход.

Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, которое предполагает повреждение кожного покрова, не доказано свидетельскими показаниями, суд считает неубедительными, поскольку опровергаются протоколом освидетельствования ФИО2 от 29.09.2017, в ходе которого у него в правой височной области обнаружена кровоточащая ссадина 0,1х0,5 см. с дном ниже уровня кожи. (т.№ л.д.№) 

Судом также проверялась версия подсудимого о том, что сотрудниками полиции в отношении него была беспричинно применена физическая сила, которая не нашла своего подтверждения. Кроме того, по данным обстоятельствам проводилась доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, К.К.И., Д.Р.А., участкового уполномоченного М.В.О, и начальника смены дежурной части Г.А.В.. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемого ему преступления в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Действия подсудимого по применению насилия в отношении инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 являются оконченными, так как они привели к наступлению последствий в виде причинения ФИО2 физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины правой височной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом применение насилия было связано с исполнением своих служебных обязанностей ФИО2, являющимся представителем власти. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с мотивами совершения преступления, личности ФИО4, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, связанных с применением насилия, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе то обстоятельство, что при совершении преступления, направленного против порядка управления и против правосудия, кроме интересов потерпевшего лица, нарушены интересы государства, поскольку указанной статьей установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд не находит обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого ФИО4 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает: характер и общественную опасность, совершенного ФИО4 преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести; обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе предшествующее ему противоправное поведение, связанное с совершением административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в том числе за правонарушения, связанные с применением насилия, ранее освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе за совершение умышленного насильственного преступления, состоит на учете у врача-нарколога, страдает алкогольной зависимостью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается вспыльчивый характер, отсутствие у него семьи, несовершеннолетних детей; отсутствие нетрудоспособных лиц на иждивении; его состояние здоровья; мнение потерпевшего относительно наказания подсудимому; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества, с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока и возложением на него обязанностей в размере, необходимом для достижения целей наказания, не считая возможным назначить более мягкое наказание в виде штрафа, а также не находя оснований для применения положений, ст.ст.53.1 ст.64 УК РФ. Оснований освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшей стороной по делу не заявлены. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Никитина А.В. в суде по защите подсудимого ФИО4, подлежат взысканию с самого подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Никитина А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в суде взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев