№ФИО8- 37/19

РЕШЕНИЕ

ФИО9 августа ФИО10 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО1 (

<

адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО11), с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» ФИО5 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 № ФИО12-ВН от ФИО13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО14 ст. ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО16 ст. ФИО17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ФИО18 рублей.

Как следует из этого же постановления, по вине ООО «Пассажирский порт Волгограда», в нарушении ч.ФИО19 ст.ФИО20 Водного кодекса Российской Федерации, ч.ФИО21 ст.ФИО22 Федерального закона от ФИО23 г. №ФИО24-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФИО25 марта 2019 года в ФИО26 час произошел сброс сточных, подсланевых вод с теплохода ОМ-ФИО27 в Краснослободском (Волгоградском) затоне, то есть общество допустило нарушение требований к охране водных объектов.

Директор ООО «Пассажирский порт Волгоград» ФИО5 обжаловал данное постановление, просит его отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, свои доводы обосновывает тем, что ФИО28 марта 2019 года, осуществляя судовождение теплохода ОМ-ФИО29, вахтенный начальник обнаружил водотечность в отсеке № ФИО30- происходило поступление забортной воды из 

<

адрес>. В ФИО31 того же дня, теплоход ОМ-ФИО32 зашел в Волгоградский затон, где экипаж судна осуществлял откачку забортной воды с судна обратно в водный объект с применением инжекторного и пожарного насосов, через шланг, выставленный в иллюминатор № ФИО33 нижнего пассажирского салона по левому борту. Факт отсутствия сдачи подсланевых вод с декабря ФИО34 г. по март ФИО35 г. объясняет тем, что в межнавигационный период (с декабря по март) не работают плавучие приемные устройства и услуги по сбору подсланевых вод не оказываются, в связи с чем Общество накапливает подсланевые воды на судне под сланью. Указывает, что административным органом не доказан факт сброса с теплохода ОМ-ФИО36 подсланевых и (или) сточных вод, поскольку не установлено содержание в них опасных веществ и соединений, не указано какие нормативы превышены, при этом, представленные административным органов доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности для вывода о нарушении Обществом требований к охране водных объектов, и не доказывают факт нарушения требований ч.ФИО37 ст.ФИО38 Водного кодекса РФ, ч.ФИО39 ст.ФИО40 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебное заседание вызывался и не явился инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске.

Изучив представленное ходатайство, суд приходит к выводу, что лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, его нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей ФИО41 Федерального закона от ФИО42 N ФИО43-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В части ФИО44 статьи ФИО45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (статья ФИО46 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья ФИО47 Федерального закона от ФИО48 N ФИО49-ФЗ "Об охране окружающей среды")

Как следует из материалов дела, ФИО50 марта 2019 года на основании докладной записки начальника отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ФИО51 марта 2019 года № ФИО52ФИО52 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ФИО53-ВН.

Из указанной выше докладной записки следует, что ФИО54 марта 2019 года в ФИО55 часов ФИО56 минут на берегу Краснослободского (Волгоградского) затона начальник отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 стал очевидцем сброса сточный вод с теплохода ОМ-ФИО57. При этом в воздухе присутствовал запах нефтепродуктов. Поскольку сброс осуществлялся непродолжительное время (менее пяти минут) оперативно провести надзорные мероприятия по данному факту с привлечением экспертной организации не представилось возможным, в связи с чем, указанный факт был зафиксирован им на телефон путем фотографирования.

Согласно представленной информации из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ФИО58 г. № ФИО59, у пассажирского теплохода ОМ-ФИО60 проект № ФИО61 Л-З имеется судовое санитарное свидетельство на право плавания от ФИО62 № ФИО63 со сроком освидетельствования на право плавания до ФИО64 июля 2019 года.

В соответствии с судовым журналом пассажирский теплоход ОМ-ФИО65 эксплуатировался круглогодично.

Так, в зимний период эксплуатация составила ФИО66 часов ФИО67 минут или ФИО68 дней непрерывного автономного плавания, то есть при эксплуатации пассажирского теплохода ОМ-ФИО69 образовывались подсланевые воды, приблизительный объем которых составил ФИО70 м.куб.

Согласно акту санитарно-эпидимиологического обследования водного судна Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ФИО71 на судне имеется одна цистерна для сбора подсланевых вод объемом ФИО72 м.куб. 

В материалах дела имеется свидетельству о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна № ФИО73.ФИО74, в соответствии с которым судно ОМ-ФИО75 оборудовано системой сбора и сдачи в приемные устройства нефтесодержащих вод, системой сбора и сдачи в приемные устройства сточных вод.

Согласно судовому журналу регистрации приема питьевой воды из городских водопроводов, приема забортной воды для последующей обработки на станциях приготовления питьевой воды (ППВ), сдачи или выпуска хозяйственно-бытовых и фекальных стоков и сдачи контейнеров с сухим мусором, пищевыми отходами и сдачи подсланевых вод «Форма СД-ФИО76» начатого от ФИО77, последняя отметка сдачи подсланевых вод в плавучие очистные станции, баржи-амбары и на суда типа ОМ датирована ФИО78 ноября 2018 года в объеме ФИО79 м.куб. После указанной даты, сдача подсланевых вод не производилась.

В представленных материалах ООО «Пассажирский порт Волгоград» отсутствуют сведения о передаче подсланевых вод за период с декабря ФИО80 по март ФИО81 г.г.

В обжалуемом постановлении указано, что зафиксированный ФИО82 марта 2019 года в ФИО83 часов ФИО84 минут сброс сточной воды с теплохода ОМ-ФИО85 в Краснослободском (Волгоградском) затоне, мог являться сбросом именно подсланевых вод, так как в воздухе присутствовал запах нефтепродуктов, документы на сдачу подсланевых и хозфикальных вод с теплохода ОМ-ФИО86 при его круглогодичной эксплуатации, за период с ФИО87 ноября 2018 года по март ФИО88 года, отсутствуют.

По данному факту в отношении ООО «Пассажирский порт Волгоград» ФИО89 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № ФИО90-ВН.

Постановлением № ФИО91-ВН о назначении административного наказания от ФИО92 мая 2019 года, ООО «Пассажирский порт Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью ФИО93 статьи ФИО94 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ФИО95 рублей.

В силу части ФИО96 статьи ФИО97 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части ФИО98 статьи ФИО99 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части ФИО100 статьи ФИО101 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора должно доказать факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно статье ФИО102 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью ФИО103 статьи ФИО104 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением Росприроднадзора в материалы дела представлены следующие доказательства:

-докладная записка начальника отдела геологического, водного и земельного надзора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ФИО105 марта 2019 года № ФИО106ФИО106 с приложением фотографий;

-протокол об административном правонарушении № ФИО107-ВН от ФИО108 мая 2019 года;

- судовой журнал.

Каких-либо иных доказательств совершения ООО «Пассажирский порт Волгоград» вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не содержится. 

Вопреки выводам инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, изложенным в обжалуемом постановлении, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна № ФИО109.ФИО110 содержит сведения о том, что судно ОМ-ФИО111 оборудовано системой сбора и сдачи в приемные устройства нефтесодержащих вод, системой сбора и сдачи в приемные устройства сточных вод, при этом сливные устройства системы сбора и сдачи в приемные устройства нефтесодержащих вод опломбированы согласно имеющейся в материалах дела схеме.

Согласно части ФИО112 статьи ФИО113 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью ФИО114 этой же статьи предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

В соответствии со статьей ФИО115 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть ФИО116). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть ФИО117). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть ФИО118). 

Таким образом, для квалификации по части ФИО119 статьи ФИО120 КоАП РФ действий, выразившихся в сбросе в водные объекты сточных, подсланевых вод, необходимо установить факт сброса таких вод, а также определить содержание в них опасных веществ и соединений относительно нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В этих целях административный орган должен осуществить отбор проб для анализа сточных, подсланевых вод и провести соответствующие лабораторные исследования (анализы).

Требования к отбору проб для анализа сточных вод предусмотрены в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН ФИО121-ФИО122-ФИО123, утвержденной приказом Минводхоза СССР от ФИО124 № ФИО125 (далее - Инструкция), в том числе, к технике отбора и устройствам для отбора проб, посуде для хранения проб, условиям хранения, консервации и транспортировке проб. 

Согласно пунктам ФИО126 и ФИО127 Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом. Программа отбора проб (место отбора, его продолжительность, периодичность, способ отбора, обработки и подготовки, перечень контролируемых параметров) определяется поставленными задачами. 

Разделом ФИО128 Инструкции предусмотрено, что различают простую и смешанную пробы. Вид отбираемой пробы определяется целями исследования. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени в определенном объеме. Ее получают смешением простых проб, взятых одновременно в различных местах (усреднение по объему) или в одном и том же месте через определенные промежутки (усреднение по времени). 

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счет коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства (пункт ФИО129 Инструкции). 

В соответствии с пунктами ФИО130, ФИО131 и ФИО132 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками. Отбор проб для определения БПК и ХПК и нефтепродуктов производится только в стеклянную посуду. К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: номер бутыли (тары); наименование вида сточных вод; место отбора пробы; время и дата отбора пробы; способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); вид пробы (простая, смешанная); периодичность отбора пробы; сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке. 

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт ФИО133).

ФИО7 ФИО134 «Вода. Общие требования к отбору проб» содержит аналогичные положения о порядке отбора проб и проведения исследований, в том числе аналогичные положения относительно требования о необходимости отбора пробы в стеклянную посуду для определения нефтепродуктов и требования о консервации проб для определения таких загрязняющих веществ как железо, медь, никель, фосфаты, цинк. 

В рассматриваемом случае отбор проб сбрасываемых вод не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание положения статей ФИО135 и ФИО136 Водного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что для квалификации действий ООО «Пассажирский порт Волгоград» по части ФИО137 статьи ФИО138 КоАП РФ недостаточно установления факта сброса вод.

Согласно положениям ст.ФИО139 КоАП РФ, обязанность представления доказательств наличия в действиях физического, должностного или юридического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае для подтверждения того, что в сбрасываемых ООО «Пассажирский порт Волгоград» в реку Волга водах содержатся радиоактивные вещества, пестициды, агрохимикаты и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, необходимо было в установленном порядке произвести отбор проб указанных вод и соответствующие лабораторные исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений, полагать, что в деятельности ООО «Пассажирский порт Волгограда» имеется состав административного правонарушения невозможно.

Вместе с тем, из представленных Обществом доказательств следует, что между ООО «Пассажирский порт Волгограда» и ООО «Волга-Дон-Сервис+» ФИО140 марта 2018 года заключен договор на комплексное обслуживание судов № ФИО141, в том числе и прием подсланевых вод суднами-сборщиками. 

В межнавигационный период (с декабря по март) ООО «Волга-Дон-Сервис+» выводило суда-сборщики из эксплуатации и услуги сбора подсланевых вод на 

<

адрес> не оказывало, в связи с чем согласно Общество накапливало подсланевые воды на судне под сланями (решетчатыми полами) машинных отделений судов.

Согласно конструкции теплохода ОМ -ФИО142 объем пространства под сланью машинного отделения составляет ФИО143 ФИО144

В соответствии с расчетом, представленным заявителем, в зимний период с декабря по март (период между последней датой сдачи и датой откачки – ФИО145 дней) объем подсланевых вод составил ФИО146 м.куб., что позволяет накопить на судне указанный объем подсланевых вод.

Между тем, Управлением не представлено сведений и соответствующих документов, подтверждающих тот факт, что производились замеры уровня заполнения: сборных танков (цистерн), систем сбора и сдачи в приемные устройства сточных вод, подсланевых вод на судне под сланями, из которых свидетельствовало бы, что специальные емкости (баки), а также слани машинных отделений теплохода ОМ-ФИО147 находятся в переполненном состоянии.

Учитывая отсутствие доказательств вины Общества во вмененном ему правонарушении, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в связи с чем в действиях ООО «Пассажирский порт Волгограда» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью ФИО148 статьи ФИО149 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ФИО150 ст. ФИО151 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 № ФИО152-ВН от ФИО153 мая 2019 года о привлечении ООО «Пассажирский порт Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной частью ФИО154 статьи ФИО155 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ФИО156 и ФИО157 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО2 № ФИО158-ВН от ФИО159 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пассажирский порт Волгограда» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО160 ст. ФИО161 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пассажирский порт Волгограда» – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1